Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А05-14911/2005-24 Иск Больницы о взыскании со Страховой компании задолженности за оказанные медицинские услуги по договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как истцом правомерно включена в заявленные требования стоимость оказанной гражданам стоматологической помощи при отсутствии соответствующей лицензии, поскольку материалы дела свидетельствуют о временном отсутствии у Больницы лицензии по не зависящим от нее причинам, а также о невозможности приостановить оказание медицинских услуг населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А05-14911/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования Лукиной Е.Е. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 17.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14911/2005-24,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Виноградовская Центральная районная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания "Макс" (далее - Компания) о взыскании 2 528 613 руб. 84 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 08.05.2003 N 37 и от 08.12.2003 N 37 в период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Истец также просит взыскать с Компании 12 783 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с 31.08.2005 по 14.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Решением от 17.11.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 409 283 руб. 34 коп. за оказанные Больницей стоматологические услуги, ссылаясь на отсутствие у нее соответствующей лицензии на право оказания застрахованным лицам названных услуг. По мнению третьего лица, факт отсутствия соответствующей лицензии лишает истца права требовать оплаты оказанных стоматологических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.05.2003 N 37 (далее - договор от 08.05.2003) Больница обязалась по поручению Компании (страховщика) оказывать лечебно-профилактическую помощь населению Архангельской области в соответствии с Программой обязательного медицинского страхования населения Архангельской области (далее - Программа ОМС). Договор от 08.05.2003 действовал в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 9.1).

Аналогичный договор сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004 заключен между теми же сторонами 08.12.2003 (далее - договор от 08.12.2003).

По условиям договоров виды и объемы лечебно-профилактической помощи согласовываются сторонами согласно перечню, утвержденному в соответствии с Программой ОМС (пункт 2.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров Компания оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказанную Больницей застрахованным, по тарифам, утвержденным Правилами ОМС, в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования. Расчеты осуществляются путем оплаты счетов Больницы.

Ненадлежащее выполнение принятых на себя Компанией обязательств в части оплаты услуг Больницы и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора суды установили, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем Фонд считает, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суды нарушили нормы материального права, поскольку в заявленные требования включена стоимость оказанной гражданам стоматологической помощи в размере 409 283 руб. 34 коп., в то время как Больница не имела права ее оказывать ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Отклоняя указанный довод третьего лица, суды исходили из того, что администрация Архангельской области дала Фонду разрешение в порядке исключения и в целях обеспечения социальной защиты населения осуществлять через соответствующие страховые медицинские организации финансирование из средств обязательного медицинского страхования отдельных видов медицинской помощи, не заявленных Больницей в лицензии на право осуществления медицинской деятельности (письмо от 16.08.2005 N 01-02-18/1170).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Порядок получения лицензии для осуществления медицинской деятельности предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензирование осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия лицензии Больницы на оказание, в числе прочих, стоматологических услуг истек 25.04.2004.

С документами на продление срока действия лицензии Больница обратилась в лицензирующий орган в установленный законодательством срок, однако по не зависящим от нее причинам лицензию на осуществление деятельности по стоматологии (общей) не получила, в связи с чем обратилась в Департамент здравоохранения Архангельской области с просьбой разрешить оплату в системе обязательного медицинского страхования амбулаторной медицинской помощи по стоматологии.

В соответствии с письмом администрации Архангельской области от 10.08.2005 N 06-55/18 Фонд разрешил осуществлять через соответствующие страховые медицинские организации финансирование из средств обязательного медицинского страхования отдельных видов медицинской помощи, не заявленных Больницей в лицензии на право осуществления медицинской деятельности, на период лицензирования.

Материалы дела свидетельствуют о временном отсутствии у Больницы лицензии по не зависящим от нее причинам, а также о невозможности приостановить оказание медицинских услуг населению.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой Больницей деятельности, пришли к правильному выводу о наличии у нее права на оплату стоматологических услуг в период отсутствия лицензии.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14911/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова