Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-47959/04 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, так как, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату судебного заседания до проведения предварительного заседания, суд фактически высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования АПК РФ относительно учета мнения по этому вопросу лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-47959/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Велес" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 01.11.2005), от ООО "УГС" Караваева С.В. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании дело N А56-47959/04 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 N 1753/06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - ООО "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 10 341 484 руб. 53 коп., из них: 9 515 881 руб. 38 коп. основного долга по договору от 02.12.2002 N 5 и 825 603 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 22.10.2004.

Решением от 31.01.2005 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ООО "Велес" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 N 1753/06 дело N А56-47959/04 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" подтвердил доводы, изложенные в заявлении, поданном в порядке надзора. Представитель ООО "УГС" обратился с просьбой оставить решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "УГС" (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.12.2002 N 5 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ по объекту, в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством и условиями договора, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования (кроме поставки заказчика) для выполнения указанных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, в том числе в гарантийный период. При необходимости, по поручению заказчика, подрядчик выполняет работы по монтажу внутренних и прокладке наружных инженерных систем.

Стоимость работ устанавливается на основе и с учетом действующих в Российской Федерации на момент подписания договора налогов, таможенных пошлин, сборов, правил, норм и предписаний (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение 1). Заказчик и подрядчик согласовывают размер аванса по каждому виду работ, согласно соответствующим приложениям (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора все работы предусмотренные настоящим договором по объекту, должны быть полностью завершены согласно графику работ.

По завершении работ по договору подрядчик передает заказчику оформленную исполнительную документацию и вызывает его для приемки работ (пункт 6.8 договора).

За несвоевременное выполнение по своей вине этапов работ в сроки, установленные календарным графиком работ (Приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УГС" (заказчик) перечислило во исполнение обязательств по указанному договору аванс в сумме 11 978 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2002 N 195 и от 26.12.2002 N 210 (л.д. 26, 27).

ООО "УГС" направило в адрес ООО "Велес" письмо от 03.09.2003 с требованием выполнить работы предусмотренные договором строительного подряда от 09.12.2002 N 5 в срок до 01.10.2003 (л.д. 37).

ООО "УГС" направило в адрес ООО "Велес" очередное письмо от 10.10.2003 с требованием выполнить и сдать работы до 31.12.2003, а договор строительного подряда от 09.12.2002 N 5 считать расторгнутым с 01.01.2004 (л.д. 40).

Полагая, что ООО "Велес" не выполнило обязательство по договору подряда, ООО "УГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Определением от 24.11.2004 о принятии искового заявления к производству назначено предварительное заседание арбитражного суда на 18.01.2005, этим же определением назначено основное судебное заседание на 25.01.2005.

Из материалов дела не усматривается, что 18.01.2005 проводилось предварительное заседание арбитражного суда. Ни протокола предварительного судебного заседания, ни определения о признании дела подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, датированных 18.01.2005, в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания от 25.01.2005 также не следует, что судом принято решение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

Как следует из содержания статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату судебного заседания до проведения предварительного заседания, фактически высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования статьи 137 указанного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доказательств, представленных сторонами, и их доводов, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2005 по делу N А56-47959/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева