Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-16317/2000 Жалоба Минфина субъекта РФ об отмене определения суда в части удовлетворения требования Общества о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению не удовлетворена, поскольку в силу АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе выдать дубликат исполнительного листа; взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе ходатайствовать о его восстановлении; причины пропуска Обществом указанного срока в данном случае признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-16317/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Эвис" Исхакова М.Ю. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16317/2000,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 166833 по настоящему делу и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Кроме того, Общество представило в суд заявление, в котором в соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило произвести замену должника - Комитета финансов и контроля администрации Омской области (далее - Комитет финансов) на его правопреемника - Министерство финансов Омской области (далее - Министерство финансов).

Определением суда от 25.05.2004 заявления Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 определение от 25.05.2004 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 произведена замена Комитета финансов на Министерство финансов, ЗАО "Эвис" выдан дубликат исполнительного листа N 166833 по настоящему делу и восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 определение суда от 19.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит отменить определение суда от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 в части удовлетворения требования Общества о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный лист утрачен при пересылке, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Министерство финансов о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность определения суда от 19.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты исполнительного листа при пересылке в город Омск, то есть не по вине взыскателя. Кроме того, суды сделали вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Из объяснений представителя Общества следует, что контролировать исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2001 по настоящему делу было затруднительно, поскольку исполнение производилось в другом городе и в тот период осуществлялось взыскание сумм с этого же должника по нескольким исполнительным документам по другим делам.

Кроме того, в 2003 году исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания указанной в исполнительном листе N 166833 суммы, и этот исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно восстановили Обществу срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдали дубликат исполнительного листа.

Податель жалобы считает, что, не направив Министерству финансов копию заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, а также приложенных к нему документов, Общество нарушило положения части третьей статьи 125 АПК РФ и принцип состязательности в процессе. Однако этот довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку о рассмотрении заявления Общества Министерство финансов извещено судом в установленные процессуальным законодательством сроки. В определении суда от 25.05.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 28.02.2005 подробно изложены существо заявления Общества и обстоятельства дела. Более того, Министерство финансов не воспользовалось правом направить в суд своих представителей для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Неправильное указание даты обжалуемого определения в резолютивной части полного текста постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 (вместо 19.08.2005 значится 20.05.2005) не может служить основанием для отмены постановления, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Ошибочен и приведенный Общества в отзыве довод о том, что судебные акты, которыми восстановлен процессуальный срок, не подлежат обжалованию. Возможность такого обжалования предусмотрена частью третьей статьи 322 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-16317/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова