Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-6309/2001 Заявление ИФНС о проведении процессуального правопреемства и замене ГУП (должника в рамках исполнительного производства) его правопреемником - ОАО - удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате госпошлины в доход федерального бюджета; то обстоятельство, что ОАО является правопреемником ГУП, не оспаривается сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-6309/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Близнюк А.Р. (доверенность от 22.03.2006 N Ю-11/67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 12.10.2005 N 03-09/Д 70),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-6309/2001 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения того же суда от 13.04.2001 по настоящему делу, - государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 произведено процессуальное правопреемство. ГУП "Октябрьская железная дорога" заменено на ОАО "РЖД". По делу выдан новый исполнительный лист.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что поскольку Инспекция не является ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства, то у нее отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2001 по настоящему делу с ГУП "Октябрьская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Союз товаропроизводителей Псковской области" взыскано 100 000 руб. убытков и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ГУП "Октябрьская железная дорога" в доход федерального бюджета взыскано 5 344 руб. 24 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Выданный 18.05.2001 на основании вышеназванного решения арбитражного суда исполнительный лист N 154158 о взыскании с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета был направлен судом в Инспекцию, которая своевременно предъявила данный исполнительный документ для исполнения банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 18.06.2001 N 714. Исполнительный лист N 154158 был возвращен в Инспекцию 06.10.2003 без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.

Поскольку ГУП "Октябрьская железная дорога" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 154158.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Инспекции, исходя из того, что согласно уставу ОАО "РЖД" и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.2003 должник по настоящему делу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 преобразован в ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе не оспаривается правопреемство. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Инспекции как у лица, не участвовавшего в рассмотрении дела и не участвующего в исполнительном производстве, которое судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, права требовать замены должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным утверждением. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Как следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 6).

То обстоятельство, что Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в смысле статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ее права требовать процессуального правопреемства исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется Инспекции, которая и предъявляет его к исполнению. В силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При таком положении арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. То обстоятельство, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП "Октябрьская железная дорога" не оспаривается.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 этого Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его предъявления к исполнению в банк, в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-6309/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова