Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-11515/2006 Жалоба ООО на определение суда, которым частично удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, не удовлетворена, поскольку заявление об обеспечении иска обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при этом суд учел, в частности, значительность суммы и период задолженности и, принимая обеспечительные меры только на сумму задолженности, учел баланс интересов обеих сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-11515/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ТД "Благо" Мироновой Е.И. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11515/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" (далее - ООО "ТД "Благо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя" (далее - ООО "Три медведя") о взыскании 1 980 091 руб. 98 коп. задолженности по договору от 06.10.2005 N 125/05.

При подаче иска ООО "ТД "Благо" одновременно просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Три медведя" в пределах суммы иска, равной 1 980 091 руб. 98 коп., а в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Три медведя", находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах указанной суммы иска.

Определением от 26.02.2006 суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Три медведя", в пределах суммы иска, равной 1 980 091 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Три медведя" просит отменить определение от 26.02.2006, ссылаясь на неподтверждение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на денежные средства должника. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументирована необходимость применения обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих его ходатайство, отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ООО "Три медведя", ссылка истца на то, что ответчиком, признавшим факт наличия задолженности, до настоящего времени уплачено по договору только 50 000 руб. и не соблюдается им же предложенный график погашения задолженности, не свидетельствует о том, что решение не будет исполнено или заявителю будет причинен ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Благо" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Три медведя" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что срок погашения задолженности согласно условиям договора истек за более чем три месяца до момента подачи иска, а ответчик, подтвердив факт наличия своей задолженности, ссылается на технические затруднения и, уплатив по договору только 50 000 руб., не предпринимает мер к возврату суммы задолженности согласно им же предложенному графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции удовлетворил его, наложив арест на принадлежащие ответчику денежные средства, в пределах суммы иска, равной 1 980 091 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд указал, что до настоящего времени ответчиком уплачено по договору только 50 000 руб. и не соблюдается им же предложенный в письме от 26.01.2006 график погашения задолженности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно частично удовлетворил ходатайство "ООО "ТД Благо" о принятии обеспечительных мер, учитывая значительные сумму и период задолженности; наличие письма ООО "Три медведя" с признанием факта задолженности и гарантией произвести оплату.

Следует отметить, что суд, принимая обеспечительные меры только на сумму задолженности, учел баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11515/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева