Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-7978/2005 Иск Организации о взыскании с ГУП стоимости неотделимых улучшений, стоимости установленного и запасного оборудования насосной станции, а также расходов на оценку имущества не удовлетворен, так как Организация не доказала ни наличия договорных отношений с ответчиком, ни получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-7978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткинои Т.И., Сергеевой И.В.

при участии от некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" председателя правления Иванхо Т.П. (протокол отчетно-выборного собрания от 02.04.2006 N 1), Макарука В.П. (доверенность от 17 082004), от государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Некоммерческая организация "Союз садоводческих товариществ "Дунай" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании 990 615 руб. стоимости неотделимых улучшений, 155 268 руб. стоимости установленного и запасного оборудования насосной станции, а также 15 000 руб. расходов на оценку имущества.

Решением от 14.07.2005 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Некоммерческой организации взыскано 990 615 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2005 решение отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 и оставить в силе решение от 14 07 2005 Податель жалобы полагает, что доказал наличие арендных отношений с Предприятием как на момент производства неотделимых улучшений насосной станции, так и в последующем до ее реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 990 615 руб. убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация, ссылаясь на то, что с 1971 по 2002 год в ее пользовании находилась насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Морозова, улица Скворцова, 69, и что в указанный период ею были произведены работы по восстановлению и строительству насосной станции, направила Предприятию претензию от 13.11.2003 (т. 1, л.д. 6). В данной претензии Некоммерческая организация указала, что ее затраты составили 1 145 883 руб., и попросила Предприятие перечислить на ее расчетный счет названную сумму в добровольном порядке. Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию от 26.02.2004 аналогичного содержания.

Указывая на неисполнение Предприятием претензий, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 990 615 руб. стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки обоснованны как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков, поскольку Некоммерческая организация не доказала ни наличия договорных отношений с ответчиком, ни получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец, ссылаясь на выполнение с 1974 по 1981 год реконструкции насосной станции, не доказал заявленные убытки.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в указанный период, сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 названного Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

Имеющееся в материалах дела письмо от 23.10.1971 N 11-2560 (т. 1, л.д. 23), как обоснованно указано апелляционным судом, не подтверждает наличия между истцом и ответчиком договорных отношений до октября 1990 года и не влечет возникновения между сторонами взаимных обязательств в порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 30.10.1990 N 42 (т. 1, л.д. 47-48) возлагает на истца обязанность по проведению капитального и текущего ремонта насосной станции и не содержит условия о компенсации ответчиком указанных затрат. Не усматривается из материалов дела и факт согласия арендодателя, необходимого в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно установил отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных убытков. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина