Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-12234/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.
Судья Рудницкий Г.М.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блейдж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-12234/2005, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Кассационная жалоба подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплат государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Порядок и размер уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333,17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии платежной квитанции от 14.04.2006, государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы уплачена Милосердовой Ю.Ц., тогда как кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блейдж".
Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, суд кассационной инстанции не может признать, что подателем жалобы были соблюдены требования предусмотренные статьей 277 АПК РФ.
В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блейдж" в срок до "24" мая 2006 года предлагается устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Оставить кассационную жалобу от 14.04.2006 N Б/н без движения.
Подателю кассационной жалобы до 24.05.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блейдж" будут рассмотрены судом при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Судья |
Г.М. Рудницкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-12234/2005
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника