Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А66-13227/2005 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворен, так как Инспекция приняла не основанное на законодательстве решение, нарушив порядок заявления своих требований по отношению к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), вне рамок конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А66-13227/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-13227/2005 (судья Перкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Максатихинский леспромхоз N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.06.2005 N 947.

Решением от 01.12.2005 заявление Предприятия полностью удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 142 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2004 по делу N А66-9739-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год - до 24.05.2005, конкурсным управляющим назначен Постнов С.А.

Определением того же арбитражного суда от 24.06.2005 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 24.11.2005.

Инспекция обратилась к Предприятию с требованием N 11749 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101 154 руб. по состоянию на 07.04.2005, обязав Предприятие исполнить указанное требование до 17.04.2005.

Решением Инспекции от 01.06.2005 N 947 указано произвести взыскание налога (сбора) за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога от 07.04.2005 N 11749.

Считая, что указанные действия Инспекции являются незаконными, нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Предприятие указало, что в состав требований Инспекции по состоянию на 07.04.2005 включена задолженность, которая относится к обязательным платежам, а также является в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве текущими платежами. По мнению Предприятия, с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, Предприятие полагает, что требования кредиторов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Инспекции, к взысканию налоговыми органами с организаций-банкротов текущих налоговых платежей нормы законодательства о банкротстве не применимы.

Суд пришел к выводу о правомерности требований Предприятия и удовлетворил заявление в полном объеме. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Обязательные платежи, возникшие после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не относятся к погашаемым вне очереди текущим обязательствам, поскольку не входят в перечень, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы закона вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция приняла не основанное на законе решение от 01.06.2005 N 947, нарушив порядок заявления своих требований по отношению к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), вне рамок конкурсного производства.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Ссылка Инспекции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной. В указанных разъяснениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что вне рамок дела о банкротстве могут удовлетворяться требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим до открытия конкурсного производства, в том числе в случае, если срок их исполнения наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-13227/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов