Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А05-19803/2005-34 Иск ФГУ к Управлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства пекарни без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не удовлетворен, так как ФГУ осуществляло реализацию инвестиционного проекта без наличия положительного заключения экспертизы, суд признал доказанными наличие события административного правонарушения и вину истца в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А05-19803/2005-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-19803/2005-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФГУ "Исправительная колония N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2005 N 2.27.-50-05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - Управление ФСИН России по Архангельской области).

Решением от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФГУ "Исправительная колония N 1" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол от 01.11.2005 N 06/2-88 подписан лицом, не являющимся руководителем или иным органом юридического лица, полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении лицо, его подписавшего, в силу закона не наделено. Кроме того, в протоколе отсутствуют указание на место и время совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ФГУ "Исправительная колония N 1" 01.11.2005 проведена проверка с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации.

На основании результатов проведения проверки в отношении ФГУ "Исправительная колония N 1" составлен протокол от 01.11.2005 N 06/г-88 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ (л.д. 3).

Главный государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области установил, что ФГУ "Исправительная колония N 1" осуществляет строительство пекарни для выпуска хлеба без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является административным правонарушением в области природоохраны.

Постановлением от 10.11.2005 N 2.27.-50-05 ФГУ "Исправительная колония N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

ФГУ "Исправительная колония N 1" полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 37 указанного Закона установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежит документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку ФГУ "Исправительная колония N 1" осуществляло реализацию инвестиционного проекта без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции правильно признал доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и вину ФГУ "Исправительная колония N 1" в его совершении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку.

Доводы об отсутствии у лица, подписавшего протокол об административном правонарушении полномочий на его подписание от имени ФГУ "Исправительная колония N 1" не были приведены в суде первой инстанции, на указанные обстоятельства ФГУ "Исправительная колония N 1" при рассмотрении дел в суде первой инстанции не ссылалось. Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанное требование процессуального закона подателем жалобы не было выполнено.

Кроме того, полномочия представителя ФГУ "Исправительная колония N 1", принимавшего участие в рассмотрении административного дела, подтверждаются доверенностью, подписанной исполняющим обязанности начальника учреждения (л.д. 100). Доводы подателя жалобы о том, что 01.11.2005 был издан приказ о возложении обязанностей начальника на другое лицо, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ранее выданная доверенность на имя Волкова Р.С. была отозвана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-19803/2005-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева