Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-48234/04 Дело по иску ООО о расторжении договора, заключенного между ООО и АООТ, а также о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, заключенного между Организацией и истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как для решения вопроса о наличии или отсутствии конкретизации участниками договоров цессии, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и периода образования задолженности суду необходимо дать оценку справке и акту, в которых имеется указание на конкретные платежные документы, а также авизо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-48234/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "Энерготранском" Умерова Э.Г. (доверенность от 01.03.2006), от ОАО "Светлана" Мирской Г.А. (доверенность от 09.03.2005), Хоменко С.В. (доверенность от 24.04.2006), Пучкова А.А. (доверенность от 24.04.2006), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Рыженкова А.А. (доверенность от 02.12.2005),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-48234/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - ООО "Энерготранском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Светлана" (далее - АООТ "Светлана") о расторжении договора от 22.12.1999 N 14, заключенного между указанными лицами, а также о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору от 22.12.1999 N 12 об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гидробетон" (далее - ООО "Гидробетон") и истцом, и 3 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2001 по 19.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") и ООО "Гидробетон".

Решением от 01.04.2005 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 22.12.1999 N 14 и взыскания с АООТ "Светлана" 12 000 000 руб. задолженности и 3 000 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2005 постановление апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение от 01.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Светлана" (далее - ОАО "Светлана"), являющееся правопреемником АООТ "Светлана", просит отменить решение от 01.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недостаточную исследованность и неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

ООО "Гидробетон" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Светлана" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители ООО "Энерготранском" и ГУП "Водоканал" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.1999 ГУП "Водоканал" и АООТ "Светлана" заключили договор N 01-72379/00-0 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Договором от 03.12.1999 N 5480/11996вз ГУП "Водоканал" уступило право требования с АООТ "Светлана" долга по указанному договору в размере 12 000 000 руб. ООО "Гидробетон", которое в свою очередь уступило это же право по договору от 22.12.1999 N 12 ООО "Энерготранском".

Последнее 22.12.1999 заключило с АООТ "Светлана" договор N 14, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность, уступленную ООО "Энерготранском", путем налоговых зачетов или любым разрешенным законом способом в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.3 данного договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по нему третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Впоследствии ООО "Энерготранском" по договору от 01.10.2001 уступило право требования, приобретенное по договорам от 22.12.1999 NN 12 и 14, обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика"), которое предъявило иск о взыскании с АООТ "Светлана" задолженности и процентов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2002 по делу N А56-2826/2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2002, ООО "Практика" отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду ничтожности договора цессии от 01.10.2001 в связи с нарушением при его заключении статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора от 22.12.1999 N 14, и отсутствия согласия АООТ "Светлана" на уступку по данному договору).

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от согласования условий погашения задолженности по договору цессии N 12 со ссылкой на условия, предусмотренные пунктом 2.1 договора N 14, и на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энерготранском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 22.12.1999 N 14. Кроме того, истец просит взыскать с должника задолженность по договору цессии от 22.12.1999 N 12 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Удовлетворяя требование о расторжении договора N 14, суд первой инстанции посчитал доказанным факт уклонения АООТ "Светлана" от согласования условий погашения задолженности по договору цессии N 12. Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору цессии N 12, суд первой инстанции, сославшись на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт исполнения договоров цессии от 03.12.1999, от 22.12.1999 соответственно ООО "Гидробетон" и ООО "Энерготранском", оценив условия договоров энергоснабжения, цессии и другие материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 000 000 руб. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельным. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебными актами, принятыми по делу N А56-2826/2002, признан ничтожным только договор цессии от 01.10.2001, заключенный между истцом и ООО "Практика", а также на иной субъектный состав участников по указанному делу.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, признав ничтожным договор цессии от 03.12.1999, заключенный между ГУП "Водоканал" и ООО "Гидробетон", ввиду его несоответствия статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, договор цессии от 22.12.1999 N 12, заключенный между ООО "Гидробетон" и ООО "Энерготранском" (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности истцом перехода к нему права требования взыскиваемой суммы. Сославшись на ничтожность основного договора (N 12), суд апелляционной инстанции признал ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также договор N 14. Указав на невозможность расторжения недействительного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказала в удовлетворении требования о расторжении договора N 14. Поскольку договор цессии от 01.10.2001 признан ничтожной сделкой, а не недействительной по признакам оспоримости, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав на неправильное применение судом первой инстанции статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005, суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 382, 384, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора, а не о его ничтожности.

Отметив, что суд первой инстанции правильно указал на иной субъектный состав участников по делу N А56-2826/2002 и на то, что постановлением кассационной инстанции по указанному делу признан ничтожным только договор цессии от 01.10.2001, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся необоснованности исковых требований, основаны на ничтожности договоров цессии от 03.12.1999, от 22.12.1999 и договора N 14. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности и указывая на неправильное применение судом первой инстанции статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, с какого момента в данном случае начинается течение срока исковой давности и когда именно он, по мнению апелляционной инстанции, истек.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, сославшись на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия договоров цессии от 03.12.1999 и от 22.12.1999, пришел к выводу об определении их участниками предмета и объема уступленного права. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что указанные договоры содержат ссылку на обязательство, право требования исполнения которого передается (договор водоснабжения N 01-72379/00-0); что объем переданного права требования подтверждается актом от 11.11.1999 и отзывом АООТ "Светлана" на исковое заявление, в котором ответчик признает наличие задолженности перед ГУП "Водоканал" в размере 12 000 000 руб.; что ГУП "Водоканал" подтвержден факт исполнения договора цессии, заключенного им с ООО "Гидробетон". Оснований считать договор цессии от 03.12.1999 N 12 не соответствующим требованиям закона суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопрос о согласовании ГУП "Водоканал" и ООО "Гидробетон" предмета договора цессии от 03.12.1999 не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Делая вывод об определения участниками спорных договоров цессии предмета и объема уступленного права, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал должной оценки имеющимся в деле справке о расчетах с плательщиками, акту от 11.11.1999 N 7237917 по взаимозачетам за воду между ГУП "Водоканал" и АООТ "Светлана".

Суд апелляционной инстанции сослался на акт от 11.11.1999, однако в деле имеется два акта от 11.11.1999 - акт сверки расчетов (том 1, лист дела 15) и акт N 7237917 по взаимозачетам за воду между ГУП "Водоканал" и АООТ "Светлана" (том 2, листы дела 45, 46). Однако обжалуемое постановление не позволяет установить, на какой именно акт от 11.11.1999 указывает суд апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы, ссылаясь, в частности, на названные справку о расчетах с плательщиками и акт N 7237917 и не оспаривая наличие перед ГУП "Водоканал" задолженности в размере 12 000 000 руб., указывает на факт уступки ГУП "Водоканал" права требования к ответчику не только по рассматриваемому договору водоснабжения.

ООО "Энерготранском", ссылаясь на эти же документы, а также на авизо от 14.12.1999 и на акт сверки от 11.11.1999, считает согласованным сторонами объем переданного права требования к АООТ "Светлана" (том 2, листы дела 65-67).

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

В то же время для решения вопроса о наличии или отсутствии конкретизации участниками договоров цессии от 03.12.1999 и от 22.12.1999 обязательств, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и периода образования задолженности суду необходимо дать оценку названным справке и акту, в которых имеется указание на конкретные платежные документы, а также авизо (том 2, листы дела 42-46, 48). При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии согласования участниками договора цессии от 03.12.1999 предмета данного договора, дать надлежащую оценку названным документам, на которые ссылаются стороны, и доводам участников процесса. Кроме того, суду надлежит применить исковую давность. При этом следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности предъявлением иска ООО "Практика" является неправомерным и не соответствующим положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения принятого по делу решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-48234/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов