Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-21650/2005 Дело по иску ООО к ОАО о признании незаключенным договора поставки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы, приведенные сторонами по требованию о признании договора недействительным, не устанавливал имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционная инстанция должна была повторно рассмотреть дело в этой части по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, то есть проверить законность и обоснованность принятого решения в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-21650/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" Галустян Н.О. (доверенность от 10.01.2006), от открытого акционерного общества "Сестрорецкий хлебозавод" Смирнова А.Е. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-21650/2005 (судьи Барканова Я.В., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сестрорецкий хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о признании незаключенным и недействительным договора поставки от 01.01.2004 N 01/01/04/68, взыскании 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а также 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Кашина Т.А.) договор поставки признан незаключенным, с Хлебозавода в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 решение изменено: в удовлетворении требований истцу отказано и с Общества в пользу Хлебозавода взыскано 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, неправомерно не рассмотрела требования истца о признании договора от 01.01.2004 недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Хлебозавода, считая их несостоятельными, просил оставить постановление от 15.02.2006 без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 15.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Хлебозавод заключили договор поставки от 01.01.2004 N 01/01/04/68. В соответствии с условиями указанного договора Хлебозавод принял на себя обязательство в согласованные сроки поставить Обществу товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками Общества.

Отсутствие в договоре поставки прямого указания на наименование, количество, цену подлежащих поставке товаров, а также срока их оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Кроме того, ссылаясь на подписание договора неизвестным лицом, истец просил признать договор недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем признал договор от 01.01.2004 незаключенным. Поскольку незаключенный договор не может быть недействительным, суд отказал Обществу в удовлетворении этой части иска.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор незаключенным. По мнению апелляционного суда, договор от 01.01.2004 заключен, но не исполнялся. В связи с этим решение суда изменено и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части третьей этой статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 АПК РФ.

Частью третьей названной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество в одном заявлении объединило два самостоятельных требования с разными основаниями, которое принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным основан на том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. При вынесении решения суд не выделил требование Общества о признании договора недействительным в отдельное производство.

Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность решения суда только по одному из требований (признание договора незаключенным) и, полностью отказав Обществу в удовлетворении иска, не указала мотивов отказа в иске в части признания договора от 01.01.2004 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы, приведенные сторонами по требованию Общества о признании договора недействительным, не устанавливал имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционная инстанция должна была повторно рассмотреть дело в этой части по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, то есть проверить законность и обоснованность принятого решения в целом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, в результате чего истцу отказано в удовлетворении требования без изложения мотивов отказа и норм материального права, которыми руководствовался суд.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; повторно рассмотреть оба заявленных Обществом требования по правилам, установленным для апелляционной инстанции, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-21650/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова