Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А66-7828/2005 Иск ООО к ЗАО о расторжении договора купли-продажи не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена ответчиком полностью, а обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности ответчика перед истцом по другому договору купли-продажи выходят за рамки заявленного иска, и являются предметом рассмотрения по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А66-7828/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на решение от 17.11.2005 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7828/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "СО "Тверьнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арена нефтепереработка" (далее - ЗАО "Арена нефтепереработка") о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2002 N 261, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 17.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СО "Тверьнефтепродукт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачена только часть стоимости имущества - 940 000 руб., задолженность оставляет - 200 000 руб., таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что расчеты по договору произведены ответчиком в полном объеме, необоснованны, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арена нефтепереработка" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (продавец) и ЗАО "Арена нефтепереработка" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2002 N 261 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, согласно перечню недвижимого имущества Калязинского отделения Кимрской нефтебазы (водная база), указанному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Имущество расположено по адресу: Тверская обл., город Калязин, ул. Полевая, д. 107 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 1 140 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж перечисляется покупателем в сумме 600 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора после предъявления продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, по реквизитам, указанным в счете-фактуре; последующий платеж в сумме 540 000 руб. перечисляется в срок до 1 апреля 2003 года после предъявления продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, по реквизитам, указанным в счете-фактуре.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2003 указанное имущество передано от продавца покупателю (л.д. 16).

Платежными поручениями от 10.12.2002 N 101, от 03.03.2003 N 1, от 18.11.2003 N 34 ЗАО "Арена нефтепереработка" (покупатель) перечислило на счет ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (продавец) денежные средства по указанному договору купли-продажи в сумме 400 000 руб., 50 000 руб., 690 000 руб. соответственно (л.д. 27-29).

Полагая, что ЗАО "Арена нефтепереработка" не полностью исполнило обязательство по оплате проданного имущества, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" направило в адрес ответчика письма от 03.08.2004 N 14/874, от 08.07.2004 N 14/858 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по упомянутому договору в сумме 200 000 руб. (л.д. 17, 18). При этом ООО "СО "Тверьнефтепродукт" исходило из того, что платеж в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2002 N 101 произведен ответчиком по двум договорам купли-продажи, в частности по спорному договору, в связи с чем ими произведено зачисление указанной суммы по спорному договору купли-продажи в размере 200 000 руб., а оставшаяся часть (200 000 руб.) засчитана в счет исполнения обязательства ответчика по оплате приобретенного имущества по другому договору купли-продажи (N 262 от 28.11.2002).

Письмом от 11.10.2004 N 14/1057 ООО "СО "Тверьнефтепродукт" сообщило ЗАО "Арена нефтепереработка" о расторжении указанного договора купли-продажи с 11.10.2004 (л.д. 19) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по перечислению денежных средств.

ООО "СО "Тверьнефтепродукт" направило в адрес ЗАО "Арена нефтепереработка" письмо от 10.03.2005 N 09/230 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, приложив к нему соглашение о расторжении спорного договора (л.д. 21).

Ответа на указанные письма не последовало.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "СО "Тверьнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена ответчиком полностью. При этом суды обоснованно исходили из того, что письмом ЗАО "Арена нефтепереработка" уточнило назначение платежа перечисленного по платежному поручению от 10.12.2002 N 101 в сумме 400 000 руб. по спорному договору, а последующее поведение сторон, а именно: заключение дополнительного соглашения о сроках перечисления оставшейся суммы в качестве платы по спорному договору в размере 690 000 руб., и направление истцом ответчику письма, в котором истец признает исполнение ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи в полном объеме - подтверждает, что ЗАО "Арена нефтепереработка" полностью выполнило обязательство о перечислении денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 28.11.2002 N 261. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности ответчика перед истцом по другому договору купли-продажи (от 28.11.2002 N 262) в процессе рассмотрения настоящего дела не исследовались, поскольку выходят за рамки заявленного иска, и являются предметом рассмотрения по другому делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7828/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева