Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А66-7603/2005 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за несвоевременную оплату полученной по договору продукции удовлетворен, так как факт поставки Предпринимателю продукции подтвержден товарными накладными, частично оплаченными ответчиком, и накладными на возвращенную им продукцию; довод Предпринимателя о полной оплате спорной партии продукции посредством передачи наличных денежных средств представителю ООО отклонен судом ввиду недоказанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А66-7603/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Тверской мясокомбинат" Ремизовой Н.Ф. (доверенность от 19.07.2005), от предпринимателя Романова Д.Ф. - Романова С.И. (доверенность от 07.10.2005),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2006 по делу N А66-7603/2005 (судья Жукова В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Романову Дмитрию Федоровичу о взыскании 19 297 руб. 48 коп. задолженности, составляющей сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты полученной по договору продукции.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 841 руб. 99 коп. основного долга; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось.

Решением от 17.01.2006 с предпринимателя Романова Д.Ф. в пользу Общества взыскано 20 841 руб. 99 коп. задолженности и 771 руб. 90 коп. государственной пошлины. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Романов Д.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств полного погашения задолженности сделан без учета сведений, содержащихся в книге продаж предпринимателя Романова Д.Ф., расходных ордерах на сумму 96 077 руб. 75 коп., товарных накладных на товар, полученный им на сумму 181 733 руб. 20 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказано, на какую сумму был отпущен товар ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования (учета) денежных средств за товар, отпущенный предпринимателю Романову Д.Ф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Романова Д.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Романовым Д.Ф. 07.03.2003 заключен договор купли-продажи мясопродуктов N 394/ПР, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять продукцию предпринимателю, а последний - принимать и оплачивать ее.

За период с 10.03.2003 по 11.03.2004 Общество поставило в адрес предпринимателя Романова Д.Ф. мясопродукцию на общую сумму 137 795 руб. 82 коп. по имеющимся в материалах дела товарным накладным и выставило ответчику счета-фактуры на оплату.

Предприниматель Романов Д.Ф., частично оплатив поставленный товар, а также возвратив поставщику продукцию на сумму 35 818 руб. 25 коп., отказался от погашения 20 841 руб. 99 коп. задолженности, что и явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая отказ истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращая в этой части производство по делу, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не оплачена поставленная ему по товарной накладной от 10.03.2003 N 3077 (том 1, л.д. 88) продукция на сумму 20 841 руб. 99 коп. Суд исходил из того, что факт поставки предпринимателю Романову Д.Ф. в период с 10.03.2003 по 11.03.2004 мясной продукции подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, частично оплаченными предпринимателем Романовым Д.Ф. в сумме 81 135 руб. 58 коп. и накладными на возвращенную ответчиком Обществу продукцию на сумму 35 818 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 131-149). Довод ответчика о полной оплате продукции посредством передачи наличных денежных средств представителю мясокомбината Фролову Я.М. отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи денежных средств именно за поставку спорной партии продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, однако их пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности исковых требований являются правильными, а судебный акт соответствует требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2006 по делу N А66-7603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Романова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов