Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А05-9580/2005-2 Иск Мэрии о взыскании с ООО убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что по сути требования истца сводятся к взысканию с ООО арендной платы по договору аренды земельного участка, однако спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не может быть признан заключенным; судом сделан вывод, что истец не подтвердил принятие им мер для получения доходов (арендной платы), таким образом, не является доказанным наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А05-9580/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2006 по делу N А05-9580/2005-2 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-консалт" (далее - ООО "Строй-консалт") о взыскании 6 399 523 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.08.2004 по 30.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.11.2005 (судья Вьюнов П.В.) суд взыскал с ООО "Строй-консалт" в пользу Мэрии 6 368 122 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца отсутствует, так как участок, предназначенный для строительства, ООО "Строй-консалт" не эксплуатировался, выгода не извлекалась, что подтверждает полноту и объективность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца в размере 43 497 руб. 61 коп., является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Мэра от 22.06.2004 N 679 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Логинова, находящегося в государственной собственности (л.д. 5).

Согласно протоколу от 23.08.2004 победителем аукциона признано ООО "Строй-консалт" (л.д. 8).

Между Мэрией (арендодатель) и ООО "Строй-консалт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2004 N 4/76(о).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений (кадастровый номер 29:22:040617:0010) в Октябрьском территориальном округе города Архангельска во 2 оценочной зоне площадью 0,8261 га для строительства пяти-десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по ул. Логинова.

Срок действия договора - 3 года с момента подписания (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 3.2.11 договора в 2-месячный срок с момента его подписания арендатор обязуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации договора, в 3-месячный срок предоставить арендодателю копию свидетельства о государственной регистрации; при невыполнении данного условия договор считать неподписанным.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора; месячная арендная плата составляет 635 850 руб. и вносится не позднее 10 числа текущего месяца; внесенный для участия в торгах задаток засчитывается в счет арендной платы.

ООО "Строй-консалт" перечислило задаток для участия в торгах в размере 31 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2004 N 1 (л.д. 10).

Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 9).

Полагая, что, не получая арендную плату в связи с тем, что договор не зарегистрирован, следовательно, не заключен, и не имея возможности извлекать из упомянутого земельного участка иную выгоду, например: сдать в аренду иным лицам, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из предмета заявленного требования, определенного Мэрией как взыскание убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у одной из сторон обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства должником; появления у кредитора убытков, определяемых по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса; причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками. В соответствии с данной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

По существу требования истца сводятся к взысканию с ответчика арендной платы по спорному договору. Упомянутый договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в настоящее время не может быть признан заключенным. Из материалов дела следует, что ответчик по другому делу оспаривает проведенные торги, ссылаясь на нарушение порядка их проведения, и соответственно оспаривает договор, подписанный по результатам этих торгов.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что истец не доказал размер упущенной выгоды, а также не доказал принятие им мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно счел не доказанным наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о взыскании с него судом апелляционной инстанции судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в виде государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при распределении судебных расходов статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательств того, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2006 по делу N А05-9580/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева