Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А05-20635/2005-18 Иск Управления о привлечении МУП к административной ответственности за реализацию топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа, не удовлетворен, так как к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А05-20635/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баранова А.Н. (доверенность от 31.10.2005 N 148),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-20635/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с его стороны отсутствовало нарушение порядка проведения проверки и составления материалов проверки. Управление считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм, утвержденный постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.09.1999 N 99" следует читать "от 01.09.2003 N 99"

Податель жалобы указал, что проверка Предприятия по вопросам соблюдения обязательных требований к безопасности дизельного топлива летней марки "Л-0,2 - 62", предусмотренных ГОСТом 305-82, проводилась в соответствии с Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.1999 N 99, требованиями которого не предусмотрено заблаговременное оповещение юридического лица о проведении проверки на его объектах, равно как и не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя.

Управление также считает необоснованным вывод суда о том, что акт отбора проб составлен с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не содержит подробного описания процесса отбора проб и опечатывания. Управление отметило, что в пункте 2.3. акта отбора проб имеется ссылка на нормативные документы, в соответствии с требованиями которых проводился данный отбор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2005 по 31.10.2005 Управление в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) совместно с сотрудниками Управления внутренних дел Архангельской области провело проверку качества бензина, реализуемого на принадлежащей Предприятию автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Архангельск, ул. П. Усова, д. 45а. При этом были отобраны образцы топлива дизельного летнего марки "Л-0,2-62" и бензина неэтилированного автомобильного марки "Нормаль-80", о чем составлены акт отбора образцов от 04.10.2005 (л.д. 41) и акт проверки от 31.10.2005 N 6/071А (л.д. 4-7).

Протоколом испытаний от 31.10.2005 N 3.1424 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2005 N 6/071А-1 (л.д. 3) и другими материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием правонарушения, которое выразилось в реализации топлива дизельного летнего марки "Л-0,2-62", не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия".

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В данном случае Управление в результате проведенной проверки выявило факт реализации на принадлежащей Предприятию автозаправочной станции дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82.

Порядок проведения государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентирован Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.1999 N 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка удостоверение государственного инспектора установленного образца и распоряжение о проведении государственного контроля и надзора установленной формы представляется руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица) или индивидуальному предпринимателю по прибытии к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В пункте 9 Порядка предусмотрена возможность, а не обязанность представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятия по контролю. Кроме того, требованиями пункта 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя, а лишь указывается на то, что отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляется государственным инспектором в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляется актом отбора образцов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка проведения проверки и недоказанности факта административного правонарушения. Суд, ошибочно руководствуясь положениями Порядка осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8, указал на неизвещение заблаговременно руководителя Предприятия или его представителя о проведении 04.10.2005 проверки качества реализуемой продукции, а также на составление акта отбора образцов проб нефтепродуктов без подробного описания процесса отбора и опечатывания и в отсутствие уведомления об этом законных представителей юридического лица.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Акт отбора проб составлен в присутствии работника Предприятия и в пункте 2.3. содержит ссылку на нормативные документы, в соответствии с требованиями которых данный отбор проводился.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Предприятию административное правонарушение выявлено 31.10.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-20635/2005-18 отменить.

Отказать Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" к административной ответственности.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов