Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А05-1505/2006-28 Иск Регистрационной службы о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные им нарушения при осуществлении процедуры внешнего управления, введенной в отношении ОАО, удовлетворен, поскольку, в частности, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для незамедлительного уведомления РФФИ об отсутствии основании для проведения торгов расценены судом как неисполнение обязанности Арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества при проведении процедур банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А05-1505/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2006 по делу N А05-1505/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича к предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности за допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении процедуры внешнего управления, введенной в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество).

Решением от 02.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, предприниматель Галицкий В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе Галицкий В.И. просит отменить решение, вынесенное, по его мнению, с нарушением статьи 1.7 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказать в удовлетворении требования Управления в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Управление и Галицкий В.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 по делу N А05-14539/04-28 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Галицкий В.И.

Управлением 12.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому внешний управляющий Обществом Галицкий В.И.:

- нарушил предусмотренный пунктом 6 статьи 110 Закона срок опубликования информации о месте проведения торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся 18.10.2005;

- вопреки решению собрания кредиторов Общества от 14.10.2005 об отмене ранее принятого собранием кредиторов решения от 29.08.2005 о реализации на открытых торгах имущества Общества допустил проведение торгов, подписал протокол об итогах торгов и заключил договор купли-продажи с победителем торгов;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона составил объявление о проведении торгов, которое не содержало сведений о порядке ознакомления с предметом торгов, форме подачи предложения о цене предмета торгов, порядке выявления победителя торгов, условиях и сроках платежа, реквизитов счетов.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассматривая дело по правилам, установленным частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собранием кредиторов Общества 29.08.2005 принято решение о продаже на открытых торгах в форме аукциона четырех принадлежащих Обществу объектов недвижимости; утверждены порядок и условия реализации указанного имущества и начальная цена выставляемых на торги объектов; организатором торгов определено Архангельское региональное отделение специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РО РФФИ), которому поручено сделать извещение о проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 111 Закона не менее чем за 30 дней до их проведения.

В "Российской газете" 17.09.2005 опубликовано сообщение о проведении 18.10.2005 в 11.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Зорге, дом 11 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества Общества, а 08.10.2005 - об изменении адреса проведения аукциона и проведении его по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, дом 3.

Собранием кредиторов Общества 14.10.2005 отменено решение о реализации на открытых торгах имущества Общества, упомянутого в решении собрания кредиторов от 29.08.2005.

Внешний управляющий Обществом только 17.10.2005 направил в адрес РО РФФИ ценным письмом уведомление, датированное 14.10.2005, об отсутствии оснований для проведения 18.10.2005 открытого аукциона в связи с отменой решения собрания кредиторов от 29.08.2005.

Факты проведения 18.10.2005 торгов по продаже имущества Общества и заключения внешним управляющим договора купли-продажи по результатам открытого аукциона подтверждены материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для незамедлительного уведомления РО РФФИ об отсутствии основании для проведения торгов правомерно расценены судом как неисполнение предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Учитывая, что решением собрания кредиторов Общества от 29.08.2005 обязанность по опубликованию извещения о проведении торгов была возложена на РО РФФИ, при отсутствии доказательств возложения указанной обязанности на внешнего управляющего следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Галицкого В.И. к административной ответственности за иные вменяемые ему нарушения Закона.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривалась административная ответственность за невыполнение, правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Названная норма в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанный закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного следует признать правильным привлечение Галицкого В.И. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ.

Заслуживающие внимания обстоятельства дела учтены судом при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении ранее рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2006 по делу N А05-1505/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова