Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-39275/04 Иск Университета к Редакции о признании опубликованных сведений частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании Редакции опровергнуть указанные сведения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали; при этом в силу законодательства о СМИ опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-39275/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Литвишко С.С. (доверенность от 03.10.2005), от закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Невское время" Едакиной Т.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-39275/2004,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Гуманитарный университет профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Невское время" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Невское время") о признании информации, содержащейся в статье "Героин вместо подшипников", размещенной в газете "Невское время" от 05.12.2001, в части того, что "задержанный за сбыт наркотических веществ участник организованной преступной группировки Станислав Сергеев является студентом 2-го курса Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Гуманитарного университета профсоюзов и обязании ЗАО "Редакция газеты "Невское время" разместить на той же странице газеты "Невское время" опровержение указанных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Объединение средств массовой информации "Има-Пресс" Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ОСМИ Има-Пресс СПб"),

Решением от 11.07.2005 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Редакция газеты "Невское время" опубликовать опровержение по тексту, принятому судом.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 решение от 11.07.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гуманитарный университет профсоюзов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2006 и оставить в силе решение от 11.07.2005. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению норму права, а также указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Невское время" утверждает, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию Гуманитарного университета профсоюзов, поскольку касаются не истца, а упомянутого в статье студента Сергеева.

В судебном заседании представитель Гуманитарного университета профсоюзов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Редакция газеты "Невское время" просил оставить постановление апелляционного суда от 06.02.2006 без изменения.

ЗАО "ОСМИ Има-Пресс СПб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Невское время" от 05.12.2001 N 220 (2581) была опубликована статья "Героин вместо подшипников", содержащая следующую информацию: "Оперативниками Управления ГУВД по борьбе с организованной преступностью у дома N 6 по Аллее Котельникова задержаны четверо участников организованной преступной группировки, длительное время занимавшиеся сбытом наркотических веществ. В нее входили студент II курса Гуманитарного университета профсоюзов Станислав Сергеев... В ходе проверочной закупки с использованием меченых купюр у Сергеева изъято 35 граммов героина".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Гуманитарный университет профсоюзов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что под порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства. Разрешая возникший спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что текст публикации не содержит сведений, относящихся к истцу, изложенная в статье информация не может быть признана порочащей, умаляющей деловую репутацию юридического лица, в статье отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, апелляционным судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-39275/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева