Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-41943/04 Иск ОАО к Обществу о запрете использовать техническую документацию на объект и о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что разработанные работниками истца технические условия не являются объектом авторского права, а факт использования ответчиком технических условий истца является недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-41943/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Новая ЭРА" Мелиховой М.А. (доверенность от 16.03.2006), от ОАО "Завод "Электропульт" Ворониной Н.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая ЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41943/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (далее - ОАО "Новая ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электропульт" (далее - ОАО "Завод "Электропульт") о запрете использовать документацию на комплектную трансформаторную подстанцию типа 2 КТПА-НЭ, в том числе путем несанкционированного изготовления продукции на основе данной документации, применения, предложения к продаже и продажи.

До принятия решения истец обратился в суд с заявлением, в котором просил также взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 10.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новая ЭРА" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорная техническая документация не является объектом авторского права. Истец полагает неправомерным утверждение суда о том, что статья 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не относится к рассматриваемой ситуации. Суд не учел, что в экспертном заключении N 115-03-00123 содержится обоснованный вывод о том, что спорная документация представляет собой техническое произведение в оригинальной письменной форме, что подтверждается также заключением экспертно-правового центра Санкт-Петербургского государственного университета. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком документации истца. Отказ суда в рассмотрении данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу привел к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Новая ЭРА" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Завод "Электропульт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявленного иска ОАО "Новая ЭРА" ссылается на то, что в 1999 - 2000 годах коллективом авторов, находящихся с истцом в трудовых отношениях, в порядке выполнения служебного задания создан объект авторского права, являющийся произведением науки и литературы, а именно: "Технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ, распространяющиеся на подстанции трансформаторные комплектные 2 КТПА-НЭ, предназначенные для электроснабжения электроприемников различных отраслей промышленности, в частности, для электроснабжения потребителей газоперекачивающих станций магистральных газопроводов".

Полагая, что данные технические условия используются ответчиком для изготовления и продажи комплектных трансформаторных подстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ (т.1, л.д. 38 - 65) выполнены на бумажном носителе, объемом 53 страницы, включают в себя следующие разделы: технические требования (общие требования, основные параметры и характеристики, требования к сырью, материалам и покупным изделиям, комплектность, маркировка, упаковка), требования безопасности, правила приемки (общие требования, приемосдаточные испытания, периодические испытания, типовые испытания), методы контроля (испытаний), транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя, приложение (перечень документов, на которые дана ссылка в технических условиях, габаритные размеры и масса КТП, габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса шкафов РУНН, схемы первичных соединений шкафов РУНН, перечень измерительных приборов и испытательного оборудования). Технические условия состоят из таблиц, рисунков (схем) и текста.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные технические условия не являются объектом авторского права.

При этом суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение от 05.11.2004 N 115-03-00123 (т. 1, л.д. 34 - 36), выполненное патентным поверенным общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное экспертное общество" Москвиным В.М. на основании заявления ОАО "Новая ЭРА", содержит утвердительный вывод о том, что представленная заказчиком документация (технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ) не является объектом патентного права, а также предположительный вывод о том, что данная документация может быть отнесена к объектам авторского права. При этом патентным поверенным не дана оценка исследованному документу с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков, позволяющих отнести его к объектам авторского права.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы". Из заключения экспертов от 29.09.2005 N 12022/19 следует, что структура обоих представленных на исследование технических условий, выполненных ОАО "Новая ЭРА" и ОАО "Завод "Электропульт", идентична и соответствует пункту 4.1 ГОСТ 2.114-95; представленные технические условия не являются произведениями искусства, так как отсутствует художественно-образная форма воспроизведения действительности; представленные технические условия не являются произведениями науки, так как не содержат новых знаний, а только обобщают требования нормативных документов; представленные технические условия не являются произведением литературы в целом, так как не являются произведениями искусства; представленные технические условия не являются результатом творческой деятельности, так как отсутствует создание культурных ценностей и/или их интерпретация. В заключении экспертов также указано, что технические условия ТУ 3412-018-05758859-2004 ОАО "Завод "Электропульт" содержат технические решения, отличающиеся от имеющихся в технических условиях ОАО "Новая ЭРА" (ЖКЕБ.674836.001 ТУ) в части схемотехнических решений (схемы первичных соединений шкафов РУНН), в конструкции шкафов РУНН и транспортировочных приспособлений.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении экспертов имеется ссылка на то, что их выводы не касаются лингвистических и фразеологических особенностей текста технических условий, по мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку как указывает сам истец, созданные его работниками технические условия являются сложным объектом авторского права, одновременно произведением науки и литературы. Целью создания и последующего применения упомянутых технических условий является систематизация информации о требованиях к созданию, испытанию и эксплуатации трансформаторных подстанций определенного типа. Соответственно ценность технических условий состоит в наличии в них определенной информации в достаточно полном объеме и наличие конкретных технических решений, позволяющих создавать и эксплуатировать на основе данных технических условий определенные технические сооружения. Следовательно, наличие или отсутствие лингвистических и фразеологических особенностей текста технических условий не связано с целью создания технических условий и не влияет на их ценность для пользователей. С учетом цели их создания наличие в технических условиях ответчика новых технических решений относительно технических условий истца позволяет сделать вывод о том, что совпадение определенной части текстов технических условий, как отмечено в заключении специалиста от 12.10.2005 N 729/35-000 (т.1, л.д. 131 - 135) , не может повлиять на вывод о том, что спорные технические условия не являются объектом авторского права.

С учетом наличия новых технических решений в технических условиях ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком технических условий истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-41943/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева