Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А42-2631/2005 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ЗАО на основании договора об уступке права требования расходов, составляющих уплаченные ООО проценты по кредитным договорам, заключенным для исполнения обязательств по договору поставки, заключенного между ЗАО и ООО, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, допускается ли указанным договором поставки взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А42-2631/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Майшмаза Георгия Константиновича представителя Ермакова Е.П. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майшмаза Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А42-2631/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майшмаз Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть") о взыскании 1 117 643 руб. 82 коп. на основании договора об уступке права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квит-Норд" (далее - общество "Квит-Норд"), открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - банк "Возрождение") и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мончебанк" (далее - Мончебанк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 117 643 руб. 82 коп. расходов, составляющих уплаченные ООО "Квит-Норд" по кредитным договорам от 05.11.2002 N 454/01 и от 23.04.2003 N 18 проценты.

Решением суда от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Майшмаз Г.К. просит отменить решение суда от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что проценты, уплаченные обществом "Квит-Норд" по кредитным договорам, являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ЗАО "Арктикнефть" обязательств по договору поставки от 07.08.2002. Предприниматель считает, что банковские проценты4 по кредитным договорам в данном случае являются "договорными затратами по осуществлению предпринимательской деятельности". Кроме того, Машмаз Г.К. указывает, что договором от 07.08.2002 предусмотрено возмещение убытков сверх сумм неустойки и неполученной выгоды, на что суд апелляционной инстанции не обратил внимание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 14.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квит-Норд" (поставщик) и ЗАО "Арктикнефть" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2002 N 8/09.

Поскольку ЗАО "Арктикнефть" не могло своевременно исполнить обязательства по оплате продуктов питания, предназначенных для лиц, работающих на острове Колгуев, ООО "Квит-Норд" с согласия покупателя заключило кредитные договоры с банком "Возрождение" (от 05.11.2002 N 454/01) на сумму 3 000 000 руб. и с Мончебанком (от 23.04.2003 N 18) на сумму 8 000 000 руб. При этом ЗАО "Арктикнефть" приняло на себя обязательство возместить поставщику уплаченные им по названным кредитным договорам проценты.

ООО "Квит-Норд" исполнило свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов и заключило с предпринимателем Майшмазом Г.К. договор от 17.02.2005 N 2 об уступке прав требования, в том числе права взыскания с ЗАО "Арктикнефть" процентов по кредитным договорам, заключенным для исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2002 N 8/09, "согласно гарантийным письмам". Из дополнительного соглашения от 25.02.2005 к названному договору цессии следует, что предпринимателю передано право требования с ЗАО "Арктикнефть" процентов по банковским кредитам в сумме 3 211 369 руб. 85 коп. на основании кредитных договоров от 05.11.2002 N 454/01 и от 23.04.2003 N 18, а также гарантийных писем ответчика от 01.11.2002 и от 15.04.2003.

ЗАО "Арктикнефть" не уплатило проценты по кредитным договорам, в связи с чем Майшмаз Г.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что у ответчика не возникло обязательства по возмещению ООО "Квит-Норд" процентов по кредитным договорам, а следовательно, право требования уплаты этих процентов истцу не могло быть передано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что путем обмена письмами ООО "Квит-Норд" и ЗАО "Арктикнефть" заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 07.08.2002, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить поставщику проценты, уплаченные последним по кредитным договорам с банком "Возрождение" и Мончебанком. В связи с этим апелляционный суд признал правомерной уступку ООО "Квит-Норд" предпринимателю права требования уплаты этих процентов с ответчика.

Эти выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 382, 388, 434 и 452 ГК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правомерен и вывод апелляционного суда о том, что проценты по названным кредитным договорам в силу статьи 393 ГК РФ являются убытками ООО "Квит-Норд".

Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что в силу статей 394 и 395 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-1210/04-19 с ЗАО "Арктикнефть" в пользу ООО "Квит-Норд" взыскана задолженность по договору от 07.08.2002, а также 1 887 628 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости поставленного товара и 474 408 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку общая сумма неустойки (2 365 037 руб. 35 коп.) покрывает заявленную в настоящем деле сумму убытков (1 117 643 руб. 82 коп.), апелляционный суд отказал Майшмазу Г.К. в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки от 07.08.2002 предусмотрено, что уплата санкций, установленных названным договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений, а также возмещения причиненных убытков (пункт 6.6).

Возможность взыскания убытков сверх неустойки на основании пункта 6.6 договора апелляционной инстанцией не оценена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить, допускается ли пунктом 6.6 договора взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки, и принять постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А42-2631/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова