Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-44686/2005 Иск Страхового общества о взыскании со Страховой компании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного гражданину в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, не удовлетворен, так как отсутствие в страховом полисе указания на страхование риска гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, как лица, допущенного наряду со страхователем к управлению автомобилем, освобождает ответчика от возмещения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-44686/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" Первакова К.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 1538), от ОАО "Генеральная Страховая Компания" Безбородовой Е.А. (доверенность от 12.01.2006 N 06), рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-44686/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Страховая Компания" (далее - ОАО "ГСК") о взыскании в порядке суброгации 14 596 руб. 38 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис от 05.09.2003 серия РТ 50 N 24966403-В35), заключенным между истцом и гражданкой Василенко Галиной Геннадьевной, в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РОСНО", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Податель жалобы полагает, что по смыслу указанной нормы ответственность Громова Станислава Васильевича как владельца транспортного средства ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером X 983 ХН 78 была застрахована по договору страхования ААА N 0218523022 в ОАО "ГСК", несмотря на то, что он не указан в страховом полисе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГСК" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2004 в 12 ч 00 мин в Санкт-Петербурге около дома 75, расположенного на 16 линии Васильевского острова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером X 983 ХН 78 под управлением водителя Громова С.В. и автомобиля марки "Ситроен Ксара" с государственным регистрационным номером X 330 НУ 78 под управлением водителя Василенко Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2005 (л.д. 7) ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло по вине Громова С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043 и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Василенко Г.Г. автомобиль марки "Ситроен Ксара" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 21.05.2004 N 2391/1-0504 (л.д. 10-17), составленному закрытым акционерным обществом "Автомобильная экспертная независимая компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 14 596 руб. 38 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 05.09.2003 серии РТ 50 N 24966403-В35, л.д. 20) истец принял решение о выплате страхового возмещения, возместив стоимость фактического ремонта автомобиля марки "Ситроен Ксара", выполненного на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксис Сервис" в размере 16 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2004 N 3583 (л.д. 23).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21043 Филиппова Дмитрия Сергеевича был застрахован в ОАО "ГСК", истец направил последнему претензию о выплате возмещения в сумме 14 596 руб. 38 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что гражданская ответственность Громова С.В. застрахована у ответчика по полису ОСАГО от 19.04.2005 серии ААА N 0218523022 (л.д. 44).

В связи с отказом ОАО "ГСК" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение ОАО "РОСНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил факт отсутствия страхового случая, обязывающего ОАО "ГСК" произвести выплату страхового возмещения, и указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1 Закона об ОСАГО указал, что отсутствие в страховом полисе ААА N 0218523022 указания на страхование риска гражданской ответственности Громова С.В. как лица, допущенного наряду со страхователем Филипповым Д.С. к управлению автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером X 983 ХН 78, освобождает ОАО "ГСК" от возмещения вреда.

В соответствии с названной нормой права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае гражданская ответственность водителя Громова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, не была застрахована в ОАО "ГСК".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО сообщении страхователя страховщику - ОАО "ГСК" о передаче управления указанного транспортного средства водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, доводы и возражения сторон проверены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Ссылка ОАО "РОСНО" на статью 14 Закона об ОСАГО не может быть принята во внимание, поскольку она регулирует отношения по регрессным требованиям страховщика, в то время как рассматриваемый иск заявлен в порядке суброгации.

В статье 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), а не к другому страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на изученных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-44686/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов