Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-41808/2005 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с Фирмы предварительной оплаты непоставленного оборудования путем наложения ареста на денежные средства Фирмы удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-41808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Общества Соколова В.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дюкон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судьи Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-41808/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнфорест Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дюкон" (далее - Фирма) о взыскании 365 809 руб. 50 коп., в том числе 313 551 руб. в возврат предварительной оплаты за оборудование в соответствии с договором подряда от 07.10.2004 N 127/04 и 52 258 руб. 50 коп. пеней в связи с непоставкой оборудования.

После подачи иска Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства Фирмы, находящиеся на ее расчетном счете, в размере исковых требований (365 809 руб. 50 коп.).

Определением от 22.11.2005 суд наложил арест на расчетный счет Фирмы в сумме 365 809 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 определение от 22.11.2005 изменено, наложен арест на денежные средства Фирмы в размере 365 809 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанные судебные акты, считая, что они приняты без учета обстоятельств дела и доводов ответчика, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве оснований для принятия обеспечительных мер: неработоспособность оборудования, необходимость существенных затрат на восстановление его работоспособности, отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества для исполнения решения в случае удовлетворения иска; судом не учтено, что во владении истца находится оборудование, из стоимости которого возможно удержать взысканную сумму; не определено, денежные средства на каком именно расчетном счете подлежат аресту; не рассмотрена возможность предоставления истцом встречного обеспечения в обеспечение возможных для ответчика убытков; не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в ходатайстве истца; стоимость оборудования, за счет которого, по мнению Фирмы, может быть удовлетворено требование, крайне мала по сравнению с заявленными требованиями; истец терпит значительные убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; в результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апелляционная инстанция, изменив резолютивную часть определения суда, поддержала данный вывод.

Обжалуя судебные акты, принятые по вопросу обеспечения иска, ответчик документально не опроверг содержащиеся в определении и постановлении выводы суда; не представил доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств или имущества, за счет которых может быть проведено взыскание, стабильность его финансового положения, а также свидетельствующих об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и о том, что в результате обеспечения иска интересы ответчика нарушаются в большей степени, чем интересы истца в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом вопроса о встречном обеспечении подлежит отклонению, так как согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение не является обязательным условием удовлетворения заявления об обеспечении иска и может быть затребовано по ходатайству ответчика, который такового не заявлял.

Отсутствие в судебном акте указаний на номер расчетного счета, на котором находятся денежные средства, подлежащие аресту, также не может служить основанием для отмены судебного акта, так как эти данные могут быть установлены в процессе исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства в определенной судом сумме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а поскольку определение суда было изменено постановлением апелляционной инстанции, данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, Фирме следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2006 N 79.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-41808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дюкон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дюкон" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева