Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-14550/2005 Встречное исковое заявление Комитета к ОАО возвращено, так как наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако суд пришел к выводу, что рассмотрение иска Комитета совместно с иском ОАО не ускорит судебное разбирательство и не будет способствовать принятию правильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-14550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Ивановой Ю.В. (доверенность от 19.12.2005), от Администрации Ильина А.В. (доверенность от 28.12.2005), от КУМИ Соловьева В.Н. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14550/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Ломоносовский район" (в настоящее время муниципальное образование "Ломоносовский муниципальный район", далее - Администрация, МО "Ломоносовский район) об обязании ответчика принять жилой фонд в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ОАО "РЖД" сослалось на то, что находящийся на его балансе жилой фонд как имущество, не подлежащее приватизации, должно быть передано в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и приложением N 3 к нему, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, которым утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - КУМИ).

КУМИ обратился со встречным иском к ОАО "РЖД" об обязании выполнить требование пункта 2 Положения в части изготовления и передачи в МО "Ломоносовский район" пакета необходимой технической документации на каждый передаваемый объект жилфонда, а именно: технических паспортов, документов по землеотводу, списка приватизированных квартир, схемы разграничения сетей водоснабжения и канализации, актов узлов учета электроэнергии, правоустанавливающих документов на недвижимость, а также составленной совместно с представителями МО "Ломоносовский район" дефектной ведомости на каждый передаваемый объект.

Определением от 05.12.2005 встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 определение от 05.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить указанные определение и постановление как вынесенные с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление неразрывно связано с первоначальным иском; удовлетворение иска ОАО "РЖД" невозможно без удовлетворения встречного иска, поскольку в противном случае Администрация не сможет принять объекты в муниципальную собственность; удовлетворение встречного иска повлечет отказ в первоначальном иске, так как принять жилой фонд без пакета документов невозможно.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации поддержал позицию КУМИ. Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая КУМИ встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из отсутствия установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия.

Так, о зачете встречного и первоначального требований по данному делу не может идти речи, так как заявлены требования неимущественного характера.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Однако суд пришел к выводу, что рассмотрение иска КУМИ совместно с иском ОАО "РЖД" не ускорит судебное разбирательство и не будет способствовать принятию правильного решения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Что касается условия, предусмотренного пунктом 2 части третьей статьи 132 упомянутого Кодекса, согласно которому удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального требования, то КУМИ, напротив, в обоснование необходимости принятия встречного иска ссылается на невозможность удовлетворения требования ОАО "РЖД" без удовлетворения требования КУМИ.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование необходимости принятия встречного иска, могут рассматриваться как имеющие значение для оценки обоснованности требования, заявленного ОАО "РЖД", и влияющие на исполнимость судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-14550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева