Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-5798/2005 Иск ООО об обязании КУГИ снести за свой счет самовольную закладку дверного проема между помещениями, а также об обязании КУГИ не чинить истцу препятствий в свободном проходе между указанными помещениями не удовлетворен, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают нарушение прав Общества на принадлежащее ему помещение; материалами дела подтверждается, что, приобретая спорное помещение по договору купли-продажи, истец должен был знать данные, характеризующие это помещение, в частности, наличие и расположение имеющихся у помещения выходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-5798/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005), от ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" Фаянс Г.В. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5798/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" (далее - ООО "ХК "ЭГО-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании КУГИ снести за свой счет самовольную закладку дверного проема между помещениями 1-Н и 13-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д. 17, лит. А; а также об обязании КУГИ не чинить истцу препятствий в свободном и ничем не ограниченном проходе в помещение 1-Н через помещение 13-Н с фасада здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Аграновский Борис Рувимович.

Решением от 12.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 304, 196 и 208 Гражданского кодекса российской Федерации, а также дал неверную оценку доводам истца, основанным на письме Управления государственного пожарного надзора Центрального района от 22.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Аграновский Б.Р. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" по договору купли-продажи от 06.04.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛеРон", приобрело право собственности на упомянутое помещение 1-Н.

Ссылаясь на то, что указанное помещение не имеет выхода со стороны фасада здания, а также не имеет два рассредоточенных выхода, предусмотренных противопожарными правилами, в связи с чем общество не может использовать это помещение под магазин, как планировалось при его покупке, ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что проход между помещением 1-Н и 13-Н, занимаемым на основании договора аренды с КУГИ предпринимателем Аграновским Б.Р., был заложен в 1962 без надлежащих согласований, в том числе с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, то есть, по мнению истца, самовольно.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают нарушение прав истца на принадлежащее ему помещение 1-Н. Материалами дела подтверждается, что, приобретая спорное помещение по договору купли-продажи, истец должен был знать данные, характеризующие помещение 1-Н, в частности, наличие и расположение имеющихся у помещения выходов, в том числе отсутствие дверного проема между этим помещением и помещением 13-Н.

Несостоятельной является ссылка истца на самовольное возведение стены на месте дверного проема между упомянутыми помещениями в 1962 году. В указанное время спорные помещения принадлежали государству, следовательно, закладка дверного проема с согласия собственника помещений, не может быть признана самовольной перепланировкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-5798/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева