Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-36839/2005 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворен во взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как суд исходил из невысокой для представителя сложности дела, а именно: бесспорности задолженности, отсутствия возражений ответчика, наличия необходимых и достаточных доказательств и незначительных временных затрат по ведению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-36839/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белинского Федора Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-36839/2005 (судья Виноградова В.Л.),

установил:

Предприниматель Белинский Федор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НИИ "РосМедПроект" (далее - Общество) 19 654 руб. 23 коп., в том числе 19 210 руб. 26 коп. задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2005 N 1 и 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2005 по 23.08.2005. Кроме того, предприниматель просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2006 исковые требования в части взыскания задолженности и пеней удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.01.2006 в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 19.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; затраченное квалифицированным специалистом на подготовку материалов время; сложившаяся в регионе стоимость оплаты на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом определять разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов и устанавливать наличие для этого оснований.

Истец обосновал свои расходы договором поручения от 15.08.2005 N 7/05-П о представлении его интересов в арбитражном суде адвокатом Алехиным В.Ю. (листы дела 16 - 18), а также платежным поручением от 22.08.2005 N 2 (лист дела 19) об уплате этому представителю 15 000 руб. за первый этап работ по договору поручения (изучение документов, выполнение необходимых расчетов, подготовка искового заявления в суд, направление материалов дела в суд, участие с доверителем в проведении сверки расчетов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ исследовал и оценил документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и сделал обоснованной вывод о том, что заявленная истцом сумма расходов подлежит уменьшению до 5000 руб. При этом суд исходил из обстоятельств дела (бесспорности задолженности, отсутствия возражений ответчика, наличия необходимых и достаточных доказательств и, как следствие, незначительных временных затрат по ведению дела).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения от 19.01.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-36839/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белинского Федора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова