Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-44708/2005 Иск Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов не удовлетворен, так как неполучение согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее данную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-44708/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А плюс А флаги" Петрова Д.А. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А плюс А флаги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-44708/2005,

установил:

Прокурор Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "А плюс А флаги" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение от 03.11.2005 и постановление апелляционного суда от 27.02.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным предприятием "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" (далее - Предприятие) и Обществом заключен договор аренды N 04115, согласно которому Общество приобрело во временное возмездное пользование принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 327,78 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литера Ж (т. 1, л.д. 31-35). В пункте 1.4 договора указано, что он вступает в силу с 01.01.2004.

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законности при совершении Предприятием сделок. В ходе проверки установлено, что на момент заключения договора отсутствовало согласие собственника на передачу в аренду недвижимого имущества, явившегося объектом указанного договора. По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 29.09.2005 о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения заключен без согласия собственника передаваемого по договору имущества, а следовательно, Общество использует указанный объект недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал, что действующее законодательство содержит определенно выраженное предписание об обязательном получении согласия собственника недвижимого имущества на сдачу его в аренду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Суды, указав на неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.8 устава Предприятия (с учетом изменений от 27.05.2005) указано, что оно вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия Федерального медико-биологического агентства, подведомственного Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-44708/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева