Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. N А42-5527/99-8 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод и пеней за просрочку платежей частично удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате предоставленных ему в соответствии с договором услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2000 г. N А42-5527/99-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Поповой Л.Н. на решение от 27.10.99 (судья Ефименко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Кружилина С.Д., Попова Е.В., Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5527/99-8,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Апатитыводоканал" (далее - ГУП "Апатитыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 2.732 рублей 73 копеек и пеней за просрочку платежей в сумме 3.334 рублей 17 копеек.

Решением от 27.10.99 исковые требования удовлетворены частично. С частного предпринимателя Поповой Л.Н. в пользу ГУП "Апатитыводоканал" взысканы задолженность в сумме 2.732 рублей 73 копеек и пени в сумме 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение от 27.10.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного предпринимателя Поповой Л.Н. - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что договор, на основании которого произведено взыскание, подписан с протоколом разногласий, не учтенный судом при определении суммы задолженности. Кроме того, частный предприниматель Попова Л.Н. ссылается на то, что ею был установлен счетчик воды, в связи с чем оплате подлежит фактически потребленное количество воды.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Апатитыводоканал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. В частности, истец указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, подписан без протокола разногласий. Свои обязательства по поставке воды ГУП "Апатитыводоканал" исполнило надлежащим образом, а частный предприниматель Попова Л.Н. нарушила условия договора в части оплаты полученных услуг.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.97 между сторонами заключен договор N 0369-А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по подаче питьевой воды из системы коммунального водопровода и отводу сточных вод в систему коммунальной канализации в объеме установленного лимита - 866 куб.м в год, а ответчик обязался- производить оплату оказанных услуг по утвержденным тарифам в течение 5 дней с момента получения платежного документа и оплату за сброс загрязняющих веществ в природный водный объект через сети коммунальной канализации согласно нормативным требованиям ежеквартально, до 5-го числа последнего месяца квартала.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 2 процентов от суммы платежа за отпуск воды и прием сточных вод и 0,3 процента от суммы платежа за просрочку внесения платы за загрязнение природной среды.

Условиями договора предусмотрено, что учет израсходованной воды производится согласно прилагаемому расчету услуг - по сечению подводящего трубопровода к водоразборному устройству. Общая сумма договора ориентировочно составляла 4.200 рублей 10 копеек в год.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате предоставленных ему в соответствии с договором услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой и второй инстанции неправомерно не учел протокол разногласий, которым была изменена стоимость оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако частный предприниматель Попова Л.Н. не представила доказательств того, что при заключении договора был составлен протокол разногласий. Имеющийся в материалах дела текст договора от 01.12.97 N -0369-А (листы дела 9-10) не содержит отметок о составлении протокола разногласий.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5527/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Поповой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина