Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-6688/2005 Иск ЗАО к ГУП о расторжении договора, о взыскании аванса, перечисленного по договору на выполнение НИОКР, неустойки в размере 50% стоимости выполненных этапов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания аванса и расторжения договора, так как ГУП были нарушены сроки выполнения работ; во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что данная ответственность предусмотрена для государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд, каким спорный договор не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-6688/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Гранит-7" Романовой И.Н. (доверенность от 30.05.2005 N 2), Калинина М.И. (доверенность от 30.05.2005 N 3), от ФГУП "НИИ телевидения" Гурлева А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 050/4-002-06),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит-7" и федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6688/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранит-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - Предприятие) о расторжении договора от 01.07.2003 N 98/03 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с Предприятия 1 440 000 руб. аванса, перечисленного по договору, 1 799 325 руб. неустойки в размере 50% стоимости двух этапов - 1.1 и 1.2 на основании статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", 35 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2004 по 29.10.2004, а также взыскании процентов с момента вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 19.09.2005 расторгнут договор от 01.07.2003 N 98/03, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 440 000 руб. основного долга и 14 264 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 19.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требование в части взыскания с Предприятия неустойки за невыполнение работ в сумме 1 799 325 руб., оставив в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. Податель жалобы, ссылаясь на статью 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", указал, что поставки продукции (выполнение работ, оказание услуг) по государственному оборонному заказу являются одним из видов поставок для федеральных государственных нужд. Общество полагает, что опытно-конструкторская работа является частью работ по государственному оборонному заказу (договор от 12.04.1990 N ЕН-05-90 с войсковой частью 25029), и оно как исполнитель научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ вправе было привлекать к исполнению договора третьих лиц. Общество также указало на то, что привлечение Предприятия к выполнению работы по Гособоронзаказу осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика, что подтверждается решением от 23.07.2003 N 713/2/1754 с указанием перечня работ, структурной цены, утвержденных войсковой частью 87415.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ссылки Общества на часть 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в редакции 1994 года, поскольку Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ в вышеназванный Закон внесены изменения и часть 3 статьи 5 указанного Закона изложена в новой редакции.

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 440 000 руб. основного долга и 14 264 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение договорных обязательств имело место со стороны Общества, препятствующего исполнению договора. Предприятие полагает, что суд неправомерно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика отсутствовало существенное нарушение условий договора, равно как и предусмотренная в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Предприятию в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.07.2003 заключен договор N 98/03 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "6П-01-ФЭК" и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу.

В протоколе разногласий к договору от 01.07.2003 N 98/03 были определены сроки выполнения работ: этап 1.1 - к 10.10.2003, этап 1.2 - к 10.11.2003. По соглашению сторон срок продлен до 15.12.2003.

В пункте 20 договора установлена твердая фиксированная стоимость работ на этапах 1.1 и 1.2 в сумме 3 600 000 руб. Согласно пункту 22 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% стоимости этапа по счету последнего после поступления соответствующих средств от генерального заказчика.

Платежным поручением от 01.10.2003 N 663 Общество перечислило Предприятию аванс в сумме 1 440 000 руб.

Невыполнение Предприятием обязательств по договору послужило основанием для предъявления иска о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки на основании статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Принимая решение о расторжении договора и взыскании предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предприятие нарушило сроки выполнения работ. Данное нарушение арбитражный суд признал существенным, влекущим расторжение договора.

Суд отклонил довод ответчика о том, что протокол технического совещания от 27.02.2004 является доказательством выполнения опытно-конструкторских работ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку такая форма сдачи работ не предусмотрена договором от 01.07.2003 N 98/03. Порядок приемки и сдачи работ определен в разделе 4 договора, согласно которому приемка выполненных этапов производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Кроме того, как следует из данного протокола, при рассмотрении комплекта рабочей конструкторской документации выявлены недостатки, которые Предприятие должно было устранить.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Ответственность, установленная названной нормой права, предусмотрена за невыполнение в установленный срок государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор от 01.07.2003 N 98/03 на выполнение опытно-конструкторской работы не относится к государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Ссылки Общества на Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" не могут быть приняты во внимание, поскольку данным нормативным актом предусмотрена возможность в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключать как государственный контракт, так и контракт, под которым понимается договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа. При этом головной исполнитель оборонного заказа отличается от исполнителя оборонного заказа тем, что отношения с государственным заказчиком оформляет государственным контрактом, а исполнитель оборонного заказа может участвовать в выполнении оборонного заказа либо на основе контракта с государственным заказчиком, либо с головным исполнителем.

В данном случае договор от 01.07.2003 N 98/03 заключен ответчиком не с государственным заказчиком, а с одним из исполнителей оборонного заказа, поэтому его нельзя признать государственным контрактом и на него не распространяются положения статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-6688/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит-7" и федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов