Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-24198/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворен, так как из материалов дела следует, что должнику было известно об уступке требования и объеме переданных истцу прав, и договором предусмотрена рассрочка оплаты товара, в связи с чем одним из пунктов договора установлена обязанность покупателя уплачивать проценты от неоплаченной стоимости оборудования, которые, согласно законодательству, признаются платой за коммерческий кредит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-24198/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто Современные Технологии Строительства" Валеахметовой Г.Н. (доверенность от 31.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" Алферовой Т.А. (доверенность от 19.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" Калашниковой О.О. (доверенность от 25.01.2006 N 2),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто Современные Технологии Строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-24198/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова НА, Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавто Современные Технологии Строительства" (далее - общество "Союзавто СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - общество "СДС-Д") в рублевом эквиваленте 108 413, 56 евро задолженности по договору поставки от 26.10.2001 N С01-489, процентов за пользование кредитом в сумме 8274, 92 евро, а также 62 934, 99 евро неустойки на основании пункта 4.3 договора за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 27.09.2005 с общества "СДС-Д" в пользу истца взыскано 108 413, 56 евро основного долга, 8 274, 92 евро процентов и 54 000 евро неустойки в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - общество "Союзавто").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, обществу "Союзавто СТС" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Союзавто СТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что соглашение об уступке права требования от 25.03.2004 является незаключенным в связи с отсутствием в нем указаний об объеме уступаемых прав. Кроме того, общество "Союзавто СТС" считает, что основания для привлечения первоначального кредитора (общества "Союзавто") к участию в деле отсутствовали.

В отзыве общество "Союзавто" просит удовлетворить кассационную жалобу по указанным в ней основаниям и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2005.

В судебном заседании представитель общества "Союзавто СТС" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "СДС-Д", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества "Союзавто" поддержал позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность постановления апелляционного суда от 07.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Союзавто" (продавец) и общество "СДС-Д" (покупатель) заключили договор поставки асфальтовой фрезы от 26.10.2001 N С01-489. По накладной от 01.11.2001 N С01-489 продавец передал покупателю товар.

На основании соглашения от 25.03.2004 общество "Союзавто" уступило обществу "Союзавто СТС" права кредитора по договору от 26.10.2001 "в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода" этих прав (моменту заключения соглашения от 25.03.2004). По акту приема-передачи от 25.03.2004 цессионарий получил от цедента документы, удостоверяющие право требования. Письмом от 25.03.2004 истец уведомил должника о состоявшейся уступке.

Общество "Союзавто СТС" и общество "СДС-Д" 06.12.2004 составили акт сверки платежей по договору от 26.10.2001, согласно которому задолженность последнего по оплате товара составила 124 704, 63 евро, проценты за пользование кредитом 8274, 92 евро и пени 138 640, 27 евро.

Поскольку общество "СДС-Д" долг не погасило, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества "Союзавто СТС" правомерными и взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование кредитом полностью, а сумму пеней снизил до 54 000 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, поскольку посчитала, что к участию в деле неправомерно не привлечено общество "Союзавто", о правах которого принято решение, а соглашение от 25.03.2004 не содержит существенного условия об объеме прав, переданных новому кредитору, в связи с чем это соглашение признается незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 соглашения об уступке требования определено, что общество "Союзавто" передает обществу "Союзавто СТС" право требования, имеющееся у него к обществу "СДС-С" по договору от 26.10.2001 N С01-489.

Согласно пункту 2 названного соглашения права кредитора по этому договору переходят к обществу "Союзавто СТС" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (заключения соглашения).

Этот пункт соглашения от 25.03.2004 не противоречит статье 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Актом сверки платежей от 06.12.2004, а также письмом общества "СДС-Д" от 14.10.2004 N 367, направленным новому кредитору и содержащим график погашения задолженности по договору от 26.10.2001 N С01-489 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2003), подтверждается, что должнику было известно об объеме переданных истцу прав. Более того, общество "СДС-Д" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не возражало против договора уступки требования от 25.03.2004, оспаривая только сумму задолженности и правомерность взыскания процентов за пользование кредитом.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 25.03.2004 не содержит существенного условия об объеме прав, переданных истцу обществом "Союзавто", противоречит статье 384 ГК РФ и материалам дела. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать названное соглашение незаключенным, а заявленные истцом требования необоснованными.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.2 договора от 26.10.2001 предусмотрена рассрочка оплаты товара, в связи с чем пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность покупателя уплачивать 7% годовых от неоплаченной стоимости оборудования. Это условие не противоречит положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", такие проценты признаются платой за коммерческий кредит.

Из перечисленных обществом "СДС-Д" денежных средств истец в первую очередь погашал сумму процентов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, а затем основной долг, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки и признал его обоснованным. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем решение суда о взыскании 108 431, 56 евро задолженности и 8274, 92 евро процентов за пользование кредитом в рублевом эквиваленте на день оплаты является правомерным. Предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжаловано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 07.02.2006 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-24198/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Киреикова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова