Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-6390/2005-12 Дело по иску ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности, возникшей в результате оказания услуг по очистке сточных вод, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал условия договора аренды недвижимого имущества и не установил, кто именно в соответствии с данным договором должен оплачивать услуги по очистке сточных вод, поступающих с арендуемого объекта недвижимости - собственник или арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А44-6390/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Гусаровой Ольги Алексеевны Казанцева А.В. (доверенность от 17.09.2003),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусаровой Ольги Алексеевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6390/2005-12 (судьи Дмитриева ТА, Деменцова И.Н., Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Гусаровой Ольге Алексеевне о взыскании 580 руб. 69 коп. задолженности, возникшей в результате оказания услуг по очистке сточных вод в период с января по сентябрь 2005 года.

Решением от 22.12.2005 (судья Чепрасов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Гусарова О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусаровой О.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Великого Новгорода от 24.12.2003 N 5322рм организациям, предприятиям и учреждениям независимо от форм собственности предписано заключить договоры на очистку сточных вод с Обществом, на которое с 01.01.2004 возложен сбор средств за очистку сточных вод.

В период с января по сентябрь 2005 года на биологических очистных сооружениях Общества осуществлялась очистка сточных вод, поступавших от нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 5/10, которым предприниматель Гусарова О.А. владеет, по ее утверждению, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974.

Поскольку в спорный период предприниматель Гусарова О.А. пользовалась услугами Общества по очистке сточных вод, однако от заключения соответствующего договора отказалась и оплату оказанных услуг не производила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем иском о взыскании с предпринимателя Гусаровой О.А. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) образовавшейся задолженности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и не входит в число лиц, которым распоряжением администрации Великого Новгорода от 24.12.2003 N 5322рм предписано заключить с Обществом договоры на очистку сточных вод. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974 (с учетом приложения N 2 к договору) также не возлагает на предпринимателя Гусарову О.А. (арендатора) такой обязанности (лист дела 49). Тем не менее ответчик от заключения указанного договора не отказывался, направленный ему проект договора на очистку сточных вод от 01.10.2005 N 36-0863/5 вернул Обществу с протоколом разногласий от 07.12.2005 (листы дела 46-48), тогда как истец дальнейших действий, направленных на заключение договора, не предпринял. Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение при расчетах с индивидуальным предпринимателем тарифов, установленных распоряжениями администрации Новгородской области от 18.02.2004 N 81-рз и от 30.12.2004 N 610-рз для организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в данном случае со стороны предпринимателя имеет место факт неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически оказанные истцом предпринимателю услуги по очистке сточных вод должны быть оплачены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя Гусаровой О.А. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на очистку сточных вод не освобождает лицо, которому оказаны соответствующие услуги, от обязанности полностью их оплатить.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения дела и верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не дал оценки возражениям предпринимателя Гусаровой О.А.

В обжалуемом судебном акте не дана оценка доводу предпринимателя о том, что объект недвижимости, с которого сточные воды поступали на биологические очистные сооружения истца, принадлежит предпринимателю на праве аренды, а не на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не исследовал условия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974 (с учетом приложения N 2 к договору) и не установил, кто именно в соответствии с данным договором должен оплачивать услуги по очистке сточных вод, поступающих с арендуемого объекта недвижимости - собственник или арендатор.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка обоснованности довода ответчика о неправомерном применении Обществом при расчетах с предпринимателем Гусаровой О.А. тарифов на услуги по очистке сточных вод, установленных распоряжениями администрации Новгородской области для организаций.

Между тем предприниматель Гусарова О.А. приводила названные доводы в обоснование своих возражений против исковых требований при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций (листы дела 45, 101-102).

В кассационной жалобе предприниматель Гусарова О.А. также приводит указанные доводы, ссылаясь на конкретные условия договора аренды.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6390/2005-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов