Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-10300/2005 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности Общества, поскольку специфика деятельности налогоплательщика не требует больших трудозатрат, наличия складов и иного ликвидного имущества; невысокая рентабельность сделок компенсируется большим оборотом закупаемой продукции; наличие убытка в проверяемом периоде связано с уплатой процентов по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-10300/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд Ден" Вараксиной Л.В. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9600),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10300/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Ден" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 20.01.2005 N 7/1ОКП2 и требований от 20.01.2005 N 926 и 22.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 504 322 руб. штрафа за неполную уплату им налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2006, заявление Общества удовлетворено, а налоговому органу отказано в удовлетворении встречного заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявления и удовлетворить встречное заявление. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в том числе на минимальный уставный капитал, малую численность (2 человека); отсутствие ликвидного имущества; убыточность деятельности; низкую рентабельность сделок; отсутствие в 2001-2002 годах базы облагаемой налогом на имущество и налогом на пользователей автомобильных дорог; наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу с использованием векселей; открытие расчетных счетов Обществом и его контрагентами в одном банке и их нахождение по одному адресу; а также на то, что руководитель организации - единственного покупателя раньше являлся генеральным директором Общества. Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил получение товаров от поставщиков и передачу их покупателю, так как не представил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); а в представленных товарных накладных отсутствует часть реквизитов; в нарушение статьи 169 НК РФ ряд счетов-фактур содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС за сентябрь 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.01.2005 N 7/1ОКП2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении 2 521 612 руб. НДС и начислении соответствующих пеней.

В решении Инспекция указывает на злоупотребление налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается минимальным уставным капиталом, малой численностью; отсутствием ликвидного имущества; убыточностью деятельности; низкой рентабельностью сделок; тем, что руководитель организации-единственного покупателя раньше являлся генеральным директором Общества; наличием в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу с использованием векселей; проведением банковских операций по приобретению и продаже товаров и векселей в пределах нескольких операционных дней; наличием расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке и их нахождением по одному адресу. Налоговый орган также ссылается на то, что начисленный к уплате НДС с полученного в апреле 2004 года авансового платежа не оплачен заявителем, а зачтен "из искусственно созданной переплаты НДС", образовавшейся в 2003 году, и на наличие у Общества непогашенного займа. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не подтвердило получение товаров от поставщиков и передачу их покупателю, так как не представило ТТН; в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты ТТН; ряд счетов-фактур не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ - поставщики Общества не находятся по указанным в них адресам.

Одновременно с вынесением решения Инспекция выставила налогоплательщику требования от 20.01.2005 N 926 и 22 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.

Общество обжаловало решение и требования налогового органа в арбитражный суд, указав на их неправомерность.

Налогоплательщик не уплатил налоговую санкцию в срок, указанный в требовании от 20.01.2005 N 22, в связи с чем Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 504 322 руб. штрафа.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика и отказали Инспекции в удовлетворении встречного заявления, со ссылкой на то, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения в сентябре 2004 года налоговых вычетов, а его недобросовестность как налогоплательщика не доказана налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при реализации права на налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период заявитель приобретал на территории Российской Федерации сельскохозяйственную продукцию, которую впоследствии реализовывал единственному покупателю - открытому акционерному обществу "Выборгский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов"). Приобретенные Обществом товары оплачены продавцам (включая НДС) за счет собственных денежных средств и приняты на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами. Приобретение и реализация товаров с выделением суммы НДС отражены в книгах покупок и продаж; фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Довод жалобы о том, что Общество должно было представить в качестве основания для оприходования товара ТТН, является несостоятельным. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями поставки сельскохозяйственной продукции товар от продавцов доставлялся железнодорожным и автомобильным транспортом на склад конечного покупателя - ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов". Общество, являясь перепродавцом товара, при оприходовании приобретенного у продавцов товара оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Изложенным объясняется отсутствие в товарных накладных указания на реквизиты ТТН.

Ссылка Инспекции на отсутствие в товарных накладных других сведений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не положены в основу оспариваемого решения.

Кассационная коллегия отклоняет и довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ - указанием в них недостоверных адресов поставщиков.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названной нормой права не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами. Суды установили, что адреса поставщиков, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Дополнительные претензии к счетам-фактурам, изложенные Инспекцией в жалобе, не отражены в решении от 20.01.2005 N 7/1ОКП2, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод Инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств с участием векселей. Выявленная налоговым органом схема движения векселей исследована судами, которые установили, что эта схема не имеет отношения к сделкам купли-продажи товара, его оплате собственными денежными средствами Общества и предъявлению им НДС к вычету.

В решении и постановлении судов уже дана оценка остальным доводам Инспекции, подтверждающим, по ее мнению, недобросовестность заявителя. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти доводы не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что специфика деятельности налогоплательщика не требует больших трудозатрат, наличия складов и иного ликвидного имущества; невысокая рентабельность сделок компенсируется большим оборотом закупаемой продукции; наличие убытка в проверяемом периоде связано с уплатой процентов по договору займа.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-10300/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова