Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-40648/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму удовлетворен, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-40648/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 по делу N А56-40648/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата 275 611 руб. 27 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить заявителю указанную сумму.

Решением суда от 07.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причины их непредставления.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2005 года в соответствии с контрактом от 11.10.04 N 11/10/04, заключенным с фирмой "MULTILINK TRADING LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полимерные материалы. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: устав, учредительный договор, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, экспортные декларации, каталоги, прайс-листы производителя, информацию о ценах сделок с идентичными, однородными товарами, о ценах мирового и внутреннего рынка, экспертное заключение относительно стоимости товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 275 611 руб. 27 коп.

Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята таможней в качестве окончательной.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным, суд указал на обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, так как все данные, им использованные, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 11.10.04 N 11/10/04, инвойсами от 03.03.05 N 50014551, от 08.03.05 N 7757764, от 11.03.05 N 9859179065 и от 15.03.05 N 9859179362, упаковочными листами, товарными накладными, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 по делу N А56-40648/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова