Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А26-11137/2005-217 Иск ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как в данном случае оплата товара производилась комитенту на основании писем комиссионера, являющегося поставщиком Общества, и такой порядок расчетов за поставленный товар, впоследствии реализованный на экспорт, не противоречит законодательству и не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А26-11137/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 1.4-23/01),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 по делу N А26-11137/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская экспортная кампания "БерриТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 106 об отказе в возмещении 773 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2005 года.

Решением суда от 19.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило к возмещению 773 570 руб. НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, поскольку поставщик Общества - ООО "Мастер Холдинг М" не находится по адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах, представляет "нулевую" отчетность; юридическое и финансовое дело ООО "Мастер Холдинг М" изъято ОВД г. Жуковского по уголовному делу, операции по его счетам приостановлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 773 570 руб. Для подтверждения указанных в декларации сведений налогоплательщик представил в налоговый орган документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой составила мотивированное заключение от 25.07.2005 N 106 и вынесла решение от 25.07.2005 N 310 об отказе в возмещении 773 570 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, представленные Обществом, по мнению налогового органа, составлены с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ, поскольку поставщик Общества - ООО "Мастер Холдинг М" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Общество не согласилось с мотивированным заключением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждающих фактический экспорт товаров (работ, услуг), получение валютной выручки, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об уплате НДС поставщикам реализованных на экспорт товаров (работ, услуг).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заключило договор от 23.09.2004 N 48 с ООО "Мастер Холдинг М" на поставку ягод черники. При этом ООО "Мастер Холдинг М" являлся комиссионером в соответствии с условиями договора комиссии от 01.09.2004 (без номера), заключенного между ООО "Мастер Холдинг М" (комиссионер) и ООО "НАБИ" (комитент). В связи с этим, в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "НАБИ", поскольку поставка и перевозка товара осуществлялась с его складов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, по договорам купли-продажи принадлежащих Обществу товаров в качестве продавца выступает комиссионер, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ производят оплату покупатели товаров.

В данном случае, оплата товара производилась Обществом ООО "НАБИ" на основании писем ООО "Мастер Холдинг М" (листы дела 27-28). Примененный сторонами сделки порядок расчетов соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает налогоплательщика права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления Обществом к вычету уплаченных продавцу сумм налога. Отсутствие ООО "Мастер Холдинг М" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о нарушениях в оформлении счетов-фактур, поскольку указанный в них адрес поставщика соответствуют юридическому адресу этой организации.

Более того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 по делу N А26-11137/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова