Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А26-8144/2005-212 Иск Администрации о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как Администрация не является плательщиком НДС, поскольку ее деятельность по реализации древесины не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А26-8144/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Администрации муниципального образования города Сортавала Гришина Г.А. (доверенность от 29.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 13.03.2006), Кярьенахо О.В. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Сортавала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А26-8144/2005-212,

установил:

Администрация муниципального образования города Сортавала (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 11.08.2005 N 991 и требований от 12.08.2005 N 148 и N 9364.

Решением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, использование средств от реализации лесных ресурсов носит целевой характер, эти средства являются плановыми доходами муниципального образования города Сортавала и не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Администрацией законодательства по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.07.2005 N 218 и принято решение от 11.08.2005 N 991 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 406 042 руб. 45 коп. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, оспариваемым решением Администрации доначислено к уплате 2 030 212 руб. 24 коп. НДС и 493 218 руб. 69 коп. пеней.

По мнению Инспекции, Администрация неправомерно не исчисляла и не уплачивала НДС от реализации древесины, заготовленной на лесосечном фонде, выделенном заявителю Правительством Республики Карелия.

На основании решения от 11.08.2005 N 991 Инспекция выставила Администрации требования от 12.08.2005 N 148 и N 9364 об уплате налога и налоговой санкции.

Администрация, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обжаловала их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, указали на то, что заявитель, осуществляя реализацию лесоматериалов, получал выручку, подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Законодательное регулирование субъектами Российской Федерации вопросов местного самоуправления осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 154, также Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131).

Согласно статье 41 Закона N 131 от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 154 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона N 131 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" применительно к учреждениям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, лесосеки предоставлены Администрации на основании распоряжений Правительства Республики Карелия, статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Карелия от 12.08.99 N 73-П "О порядке предоставления участков лесного фонда в аренду и краткосрочное пользование по решению Правительства Республики Карелия".

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании решений федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, для сельскохозяйственных организаций и населения, соответственно располагающихся и проживающего на данной территории.

При этом в приложениях к распоряжениям Правительства Республики Карелия указано, что лесосеки предоставляются Администрации для нужд бюджетных учреждений (том 1, листы дела 147-149).

Администрация заключила договоры на заготовку древесины с последующей ее реализацией с рядом коммерческих организаций и индивидуальным предпринимателем Муровым В.Ю.

В дальнейшем средства от реализации древесины зачислялись на бюджетные счета муниципального образования и расходовались на выполнение социальных программ, что подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 1, 2, 5-7).

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования города Сортавала для выполнения задач социально-экономического развития муниципального образования Администрация организует заготовку, переработку и реализацию древесины и других минерально-сырьевых ресурсов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что договоры о проведении лесозаготовительных работ с последующей реализацией заготовленной древесины заключались Администрацией от имени муниципального образования. Администрация не приобретала прав ни на реализуемый товар, ни на средства, получаемые от его продажи. Из материалов дела видно, что все платежи по заключенным договорам производились контрагентами на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, то есть поступали в бюджет муниципального образования.

В соответствии с законами Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия" на 2003-2005 годы средства от использования участков лесного фонда, выделенных для удовлетворения нужд бюджетных учреждений, учитываются в составе неналоговых доходов. Средства, поступающие Администрации от реализации древесины, зачислялись в бюджет муниципального образования и являлись плановыми источниками дохода бюджета.

Таким образом, эти средства не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае деятельность Администрации по реализации древесины не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах Администрация при реализации древесины не является организацией применительно к определению понятия "организация", приведенному в статье 143 НК РФ и пункте 2 статьи 11 НК РФ, и не относится к плательщикам НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необоснованным доначисление Администрации 2 030 212 руб. 24 коп. НДС и 493 218 руб. 69 коп. пеней, а также привлечение ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А26-8144/2005-212 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия от 11.08.2005 N 991 и требования от 12.08.2005 N 148 и N 9364.

Возвратить Администрации муниципального образования города Сортавалы за счет средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова