Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А26-11472/2005-216 Дело по иску ИФНС о взыскании с МУП штрафа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку Предприятие, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю канцелярскими товарами, в связи с чем Инспекцией был доначислен налог; вместе с тем, суду необходимо проверить расчет налогового органа и правомерность примененной им методики расчета, а также проверить размер доначисленного налога, пеней и штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А26-11472/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-11472/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Союзпечать" (далее - предприятие) 13 424 руб. 53 коп. штрафных санкций.

Решением от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части, признанной предприятием. С ответчика взыскано 13 руб. 40 коп. штрафа и 5 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 235, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления. Удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2005 N 10-47/141 и вынесено решение от 18.10.2005 N 10-47/141., которым предприятие привлечено к ответственности на основании:

- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13 руб. 40 коп. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 819 руб. 37 коп. штрафа за неуплату единого социального налога;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 350 руб. штрафа за непредставление расчетов по единому социальному налогу;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление годовых деклараций по единому социальному налогу: в размере 6 258 руб. 22 коп. - за 2002 год, 3 687 руб. 30 коп. - за 2003 год;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 296 руб. 24 коп. штрафа за непредставление годовой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Инспекция направила предприятию требование от 18.10.2005 N 253 об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением предприятием данного требования, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Требование налогового органа, касающееся взыскания 13 руб. 40 коп. штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год признано налогоплательщиком, в этой части заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. Инспекция считает, что налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю канцелярскими товарами. В решении налогового органа от 18.10.2005 N 10-47/141 указано: "налогоплательщиком неправомерно не включено в налоговую базу выплаты в пользу физических лиц по виду деятельности оптовая торговля, так как она находится на общем режиме налогообложения".

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст):

оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием;

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции считает, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

Предприятие реализовывало канцелярские товары по безналичному расчету Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району, закрытому акционерному обществу "Пудожстрой", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", Муниципальному учреждению "Расчетный центр" (для школ города и района) для использования в их деятельности. Согласно "Отчету о прибылях и убытках" налогоплательщика процент выручки, приходящейся на оптовую торговлю, в общей выручке предприятия оптовой торговли составляет: 3,76 % в 2002 году, 3,6 % в 2003 году, 5,2 % в 2004 году.

Следовательно, предприятие осуществляло оптовую торговлю канцелярскими товарами.

Суд первой инстанции указал в решении, что согласно статьям 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации "если покупатель приобретает товары для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, то есть конечной целью является использование товара". Кассационная коллегия обращает внимание, что указанные нормы регулируют не налоговые правоотношения, а гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем.

В решении суда также указано, что "если покупателями товара являются предприятия и организации, не занимающиеся перепродажей купленного товара, то оплата труда работников за проделанную работу при налогообложении подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а не осуществляется по общему режиму налогообложения". Однако в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится об ином использовании, не связанном с предпринимательской деятельностью, а ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в определении оптовой торговли указывает на профессиональное использование.

В решении инспекции от 18.10.2005 N 10-47/141 указано, что "расходы на оплату труда работников, занимающихся оптовой торговлей, составляют: в 2002 году - 171 161 руб. 50 коп., в 2003 году - 191 808 руб., в 2004 году - 233 406 руб. (лист дела 11). Однако из материалов дела не ясно, каким образом инспекцией сделан расчет налоговой базы, с которой начислен единый социальный налог. При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет налогового органа и правомерность примененной им методики расчета, а также проверить размер доначисленного налога, пеней и штрафных санкций. Поскольку инспекцией заявлены требования о взыскании штрафов, то суду также следует исследовать вопрос наличия вины налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-11472/2005-216 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.01.2006 по делу N А26-11472/2005-216 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая