Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А66-4203/2005 Иск ЗАО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как с учетом недоказанности недобросовестности Общества как налогоплательщика и подтвержденности направления товара на экспорт сам по себе факт отсутствия регистрации иностранного покупателя не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А66-4203/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" Драгиной И.И. (доверенность от 21.03.2006 N 012-А) и Савченко Ю.М. (доверенность от 21.03.2006 N 011-А), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Барекина А.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N 04-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2006 по делу N А66-4203/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 21-09/1448 об отказе в возмещении 424 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за октябрь 2004 года.

Решением суда от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. Инспекция указывает на то, что ЗАО "НПФ "Каротаж" и ООО "Нефтегазгеофизика" являются взаимозависимыми лицами применительно к статье 20 НК РФ, а выставление счетов-фактур между такими лицами носит формальный характер и не имеет реальной экономической основы. По мнению налогового органа, согласованные действия этих лиц направлены на незаконное получение НДС и наносят ущерб федеральному бюджету.

Помимо изложенных доводов, Инспекция ссылается на то, что по данным, полученным от Службы внутренних доходов США, не подтверждается факт регистрации иностранного покупателя экспортированного товара. Кроме того, грузополучатель товара ликвидирован, а выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки, поскольку перечисление денежных средств произведено со счета филиала банка, расположенного на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налогового органа кассационная инстанция произвела процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено мотивированное заключение от 21.02.2005 N 21-09/1448 об отказе Обществу в возмещении 424 300 руб. НДС.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: в договоре от 12.07.2004 N 1373, грузовой таможенной декларации N 10115060/140904/0002997 и грузовой авианакладной N 020-3206 грузополучателем значится ТОО "Кастинг", которое согласно письму Налогового комитета по городу Алматы от 18.12.2003 ликвидировано; в договоре от 24.02.2004 N 36-CG/04 покупателем значится организация "COMMANDER GROUP L.L.C.", реквизиты которой по сведениям, полученным из Управления по международному сотрудничеству, не совпадают со сведениями, указанными в базе данных Службы внутренних доходов США; из представленных выписок банка следует, что денежные средства переведены со счета, который не подтверждает их списание со счета иностранного лица; из представленного счета-фактуры видно, что поставщик Общества - ООО "Нефтегазгеофизика" располагается по тому же адресу, что и Общество, руководителями и бухгалтерами указанных организаций являются одни и те же лица.

Общество, не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты реального экспорта товаров и уплата Обществом НДС поставщикам материальных ресурсов. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Суд признал необоснованным довод Инспекции о ликвидации ТОО "Кастинг", так как из представленной Инспекцией справки видно, что ликвидировано ТОО "Кастинг" с регистрационным номером 600400033656, в то время как у ТОО "Кастинг" - покупателя товара - регистрационный номер 600400110202.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в договоре от 12.07.2004 N 1373, грузовой таможенной декларации N 10115060/140904/0002997 и грузовой авианакладной N 020-3206 грузополучателем указано не ТОО "Кастинг", а его филиал, расположенный в Мангистауской области, г. Акатау, зарегистрированный в установленном порядке.

Помимо этого, суд направил запрос, на который ему налоговым комитетом по Бостадынкскому району города Алматы выслана копия акта встречной проверки ТОО "Кастинг" от 14.07.2004 (т. 2, л.д. 35-40), что в полном объеме опровергает вывод налогового органа о ликвидации контрагента заявителя.

Не нашел своего подтверждения и довод Инспекции о том, что реквизиты "COMMANDER GROUP L.L.C." не совпадают с теми, которые указаны в базе данных Службы внутренних доходов США, поскольку, как установлено судом первой инстанции, суду представлены надлежащие доказательства регистрации данной компании на территории США. Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Службы внутренних доходов Вашингтона от 15.12.2004, сертификатами образования.

Кроме того, с учетом недоказанности недобросовестности общества как налогоплательщика и подтвержденности направления товара на экспорт сам по себе факт отсутствия регистрации иностранного покупателя не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили со счета N 40702840763070200220.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Правильным является и вывод суда о том, что Инспекция не представила суду доказательств формальности сделки, заключенной между Обществом и его поставщиком - ООО "Нефтегазгеофизика". Как указал суд первой инстанции, ООО "Нефтегазгеофизика" состоит на налоговом учете, своевременно отчитывается и уплачивает налоги в бюджет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, те же, что и указанные в мотивированное заключение налогового органа; они в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2006 по делу N А66-4203/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина