Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А05-19864/05-9 Дело по иску Банка о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, так как довод Банка о том, что он не мог исполнить инкассовые поручения, поскольку из них не видно, являются ли взыскиваемые с налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, платежи текущими, является необоснованным, поскольку в соответствии законодательством указанное обстоятельство не входит в предмет проверки банка при принятии последним инкассового поручения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А05-19864/05-9

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-19864/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.11.2005 N 10-55/6436 и требования об уплате налога N 153566 по состоянию на 16.11.2005.

Решением суда от 26.01.2006 заявление банка удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неисполнение предусмотренных статьей 60 Кодекса обязанностей. Инспекция считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа давать пояснения банку о задолженности налогоплательщика, взыскиваемой по инкассовому поручению.

В отзыве на жалобу банк возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела тематическую выездную проверку своевременности исполнения банком платежных документов и решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - клиентов банка за период с 01.01.2005 по 13.10.2005.

В ходе проверки установлено, что филиал Банка 26.07.2005 возвратил без исполнения инкассовые поручения инспекции от 15.06.2005 N 62568 и N 83002 - 83016 на списание задолженности с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", так как в указанных документах отсутствовала информация о том, какие платежи взыскиваются налоговым органом - текущие или возникшие до 31.01.2005 (даты введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика).

После того как в банк поступило письмо инспекции от 09.08.2005 N 10-137/33481 о возвращении инкассовых поручений, в котором налоговый орган ссылался на неправомерный возврат банком инкассовых поручений, банк 22.08.2005 принял спорные поручения и поставил их в картотеку к счету клиента (л.д. 41).

По итогам проверки инспекция составила акт от 14.10.2005 и вынесла решение от 15.11.2005 N 10-55/6436, которым, в частности, привлекла банк к ответственности за совершение правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания 1 964 руб. пеней, предложив банку в требовании N 1535566 уплатить начисленные пени в срок до 26.11.2005.

Банк не согласился с указанными решением и требованием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, указал на то, что поскольку из спорных инкассовых поручений не усматривается, что подлежащие взысканию с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, платежи являются текущими, то действия банка по возврату инкассовых поручений нельзя признать неправомерными, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 135 НК РФ.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 по делу N А05-1141/05-8 в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 5 Закона N 127-ФЗ дано понятие текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Если такие требования возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой процедуре, то они исполняются в ходе этой процедуры в обычном порядке. Требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном названным Законом, применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В силу специфики деятельности банков на них возложена публично-правовая обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения не исполнены банком, а возвращены налоговому органу.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" на Банк России, помимо других функций, возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (пункты 4 и 5 статьи 4). Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7).

Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено три условия применения инкассовых поручений, одно из которых возникает в случае, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (пункт 12.2.1).

Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе - наименование плательщика.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательными и для всех юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.4 названного Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке, с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, установленным в пункте 8.4 названного Положения, за исключением проверки подписи и печати получателя (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения о безналичных расчетах.

Банк не оспаривает того факта, что все внешние реквизиты инкассовых поручений были заполнены налоговым органом в установленном порядке и в полном объеме. В соответствии с требованиями пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации инкассовые поручения содержали ссылки на статью 46 НК РФ. Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу спорных платежных документов.

Довод банка о том, что он не мог исполнить инкассовые поручения, так как из них не видно, являются ли взыскиваемые с налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, платежи текущими, следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации указанное обстоятельство не входит в предмет проверки банка при принятии последним инкассового поручения налогового органа.

Не входит в полномочия банка и проверка периода начисления недоимки по налогам и пеней, в связи с обязанностью погасить которую выставлены инкассовые поручения. При таких обстоятельствах банк неправомерно возвратил налоговому органу инкассовые поручения без исполнения.

По тем же основаниям кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что выставление инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика с нарушением Закона N 127-ФЗ, а также признание инспекцией того факта, что спорные инкассовые поручения выставлены не на текущие платежи, является основанием для признания неисполнения банком этих поручений правомерным. Кроме того, данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку из них следует, что в последствии эти платежные документы были приняты банком к исполнению.

Признав недействительным решение налогового органа по основанию выставления инспекцией инкассовых поручений с нарушением законодательства о банкротстве, суд вынес необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 60 НК РФ обязанность банков исполнять решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика может быть соблюдена лишь при условии наличия денежных средств на счете налогоплательщика.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, установленного статьей 135 НК РФ, в виде неправомерного неисполнения предусмотренной статьей 60 НК РФ обязанности состоит в непринятии инкассовых поручений к исполнению при условии наличия денежных средств на счете налогоплательщика.

Поскольку судом при вынесении судебного акта данное обстоятельство для оценки правомерности привлечения банка к ответственности не проверялось, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-19864/05-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина