Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А05-20869/2005-11 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя Обществом представлены в налоговый орган документы, в совокупности подтверждающие фактическое поступление на счет ОАО валютной выручки от иностранных покупателей товара по экспортным контрактам, что соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А05-20869/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-20869/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2005 N 13-24-263/4937 в части пункта 2 о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27 673 471 руб. 71 коп. и пункта 3 об отказе в возмещении 4 535 654 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неподтверждение Обществом поступления валютной выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (целлюлоза) на экспорт Общество 20.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 26.09.2005 N 13-24-263/4937 об отказе в применении налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27 674 291 руб. (пункт 2) и об отказе в возмещении 4 535 654 руб. НДС по декларации за июнь 2005 года (пункт 3). Основанием для принятия такого решение послужил вывод налогового органа о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

Общество, считая пункты 2 и 3 решения налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам от 02.12.2003 N 643/00279189/4020, заключенному с фирмой "Europcell GmbH", и от 01.12.2003 N 643/00279189/4010, заключенному с фирмой "Conrad Jacobson Zellstoff G.m.d.H", поскольку отсутствуют подтверждающие документы о поступлении валютной выручки на общую сумму 50 долларов США (1 396 руб. 43 коп.) и 12 долларов США (432 руб. 09 коп.) соответственно.

Судом установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя Обществом представлены в налоговую инспекцию выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка, инвойсы, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных покупателей товара по экспортным контрактам от 02.12.2003 N 643/00279189/4020, и от 01.12.2003 N 643/00279189/4010, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Дополнительными соглашениями к названным экспортным контрактам предусмотрено, что все банковские расходы, включая комиссию банков-корреспондентов, возникающие за пределами страны Покупателя, оплачиваются Продавцом, то есть Обществом. При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что, оплатив услуги банка по зачислению валютной выручки, Общество распорядилось частью своей выручки и суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет экспортера, нельзя рассматривать как незачисленную валютную выручку.

Не принимается кассационной инстанцией и довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки по контрактам от 22.12.2003 N 643/00279189/4004 и от 29.12.2003 N 643/00279189/5004, заключенным Обществом с фирмой "Yong Jin Corporation", поскольку в качестве организации-плательщика в свифт-сообщении указана другая организация - "Mileston Investments Ltd", которая является дочерней фирмой "Yong Jin Corporation".

Кассационная инстанция считает, что правомерность поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика обоснованно установлена судом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, поскольку нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, в дополнениях к указанным контрактам предусмотрена возможность оплаты товара иными фирмами по указанию покупателя.

В ходе проверки налоговый орган также признал неподтвержденным поступление валютной выручки по контракту от 28.12.2004 N 643/00279189/5003, заключенному с фирмой "Global forest investment Ltd", так как номера инвойсов, по которым производилось возмещение, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в свифт-сообщениях, прилагаемых к выписке банка.

Судом установлено, что несовпадение номеров инвойсов обусловлено особенностями оплаты товара, предусмотренными в приложениях N 1 и 2 к указанному контракту, а именно: Обществом выставлялись инвойсы иностранному покупателю дважды: на поставку товара и на его оплату. Номера инвойсов на оплату и указаны налогоплательщиком в свифт-сообщениях. Кроме того, в свифт-сообщениях отражено, кому, по какому контракту, от кого и в какой сумме поступила валютная выручка. Эта информация в совокупности с иными представленными Обществом доказательствами (выписками банка, свифт-сообщениями, ведомостью банковского контроля) подтверждает факт поступления на его счет валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Необоснованным является приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки по контракту от 15.11.2004, заключенному с фирмой "NOREKOM Forest Products GmbH" (Австрия), поскольку в отношении этого эпизода Общество решение налоговой инспекции не обжаловало.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-20869/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев