Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-28983/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты в бюджет налога его контрагентами не предусмотрена законодательством как условие для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о неправомерности ссылки налогового органа на неподтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиком Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-28983/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от предпринимателя Крахмаля А.А. - Кравчук Е.В. (доверенность от 17.06.2005 N 01-8839), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Петренко Т.Н., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-28983/2005,

установил:

Предприниматель Крахмаль Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 32.

Решением суда от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что предприниматель не вправе был возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") - поставщику товаров, поскольку названная организация не представляет отчетность в налоговый орган по месту ее постановки на учет, по адресу, указанному в учредительных документах не находится. Ее поставщик - ООО "Атлант" зарегистрирован за денежное вознаграждение лицом, не имеющим никаких отношений с обществом. В свою очередь ООО "Атлант" производил расчеты за пиломатериалы по платежному поручению от 09.11.2004 N 760 только с ООО "Контур", результаты проверки которого свидетельствуют о том, что расчеты по данному платежному поручению с ООО "Атлант" производились за пошитые ООО "Контур" мужские пальто.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение об отказе предпринимателю в возмещении 278 564 руб. НДС.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды, всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, доводы налогоплательщика, а также доводы налогового органа, повторно приведенные в кассационной жалобе, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворили требования налогоплательщика, сделав вывод о неправомерности ссылки налогового органа на неподтверждение уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета (предъявление его к вычету) обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Налогоплательщик должен получить приобретенный товар (работы, услуги), принять его на учет в установленном порядке, оплатить вместе с налогом на добавленную стоимость и в подтверждение совершенных операций иметь первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы). Законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. У налогоплательщика право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает со дня совершения вышеперечисленных операций в совокупности, что установлено статьей 172 НК РФ, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятий "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов данного дела следует, что предпринимателем заключен договор с ООО "Дриада" от 21.06.2004 N 1 на поставку пиломатериалов. Названный договор подписан директором Савиновым Р.Б., обратное налоговым органом не доказано. Расчеты за выполненные работы и поставленный товар осуществлялись предпринимателем на основании выставленных ООО "Дриада" счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. Претензий к оформлению счетов-фактур и платежных поручений, по которым предприниматель оплачивал ООО "Дриада" товары с учетом налога на добавленную стоимость, у инспекции не имеется. Все документы от имени ООО "Дриада" также подписаны Савиновым Р.Б. Таким образом, инспекция не доказала, что предприниматель имел основания сомневаться в добросовестности ООО "Дриада" как налогоплательщика, в связи с чем предприниматель является также недобросовестным плательщиком налогов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-28983/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова