Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-37871/2005 Определением суда исковое заявление ИФНС возвращено, поскольку Инспекция не устранила в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не представив доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; при этом суд пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения нарушений, так как в определении об оставлении заявления без движения установлен достаточный для этого срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-37871/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861),

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-37871/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Дукат-лес" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением ею требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку Инспекция не устранила в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.05 и постановление апелляционного суда от 15.02.06, ссылаясь на то, что согласно статьям 126 и 214 АПК РФ истец не обязан прилагать к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации ответчика, а требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении им выполнены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 05.10.05 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Определением от 06.10.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку налоговый орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд в постановлении от 15.02.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств направления ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, признав в то же время обоснованным довод Инспекции о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представления копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекция приложила к поданному в суд заявлению копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в реестре нет сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления способом, предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ, или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил Инспекции заявление.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о невозможности представления налоговым органом документов, подтверждающих направление в адрес ответчика заказного письма с уведомлением, в связи с тем, что заказное письмо с уведомлением возвращено отделением почтовой связи в налоговый орган 04.08.05, то есть после обращения с заявлением в суд (26.07.05). Суд указал, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения нарушений, поскольку в определении об оставлении заявления без движения от 05.09.05 срок устранения нарушений установлен до 05.10.05.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06 по делу N А56-37871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова