Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-2795/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-2795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В, судей областного суда: Тимофеевой И.П, Вилисовой Л.А, при помощнике судьи Федоровой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Валиева М.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Казенного предприятия Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области" к Валиеву МА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие "адрес" "Фонд государственного имущества "адрес"" в лице и.о. руководителя ФИО4 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в... в "адрес"Б, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле клан, г/н N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Валиеву М.А, и SsangYong Rexton, г/н N, принадлежащего КП АО "Фонд госимущества "адрес"", под управлением и.о. руководителя ФИО4 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Шевроле клан, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SsangYong Rexton, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение. Тем самым ответчик нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль SsangYong Rexton получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" выплатило КП АО "Фонд госимущества "адрес"" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 77.391, 0 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта SsangYong Rexton на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 98.909, 0 руб, без учета эксплуатационного износа 254.410, 0 руб. С учетом произведенной выплаты от страховщика величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 177.019, 0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" данное требование ответчик проигнорировал.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с Валиева М.А. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177.019, 0 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000, 0 руб.

Стороны и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Решением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Валиева М.А. в пользу Казенного предприятия "адрес" "Фонд государственного имущества "адрес"" 177.019, 0 руб. в счет возмещения ущерба, 4.881, 0 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 7.000, 0 руб. стоимость экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Валиев М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и возврате дела на новое рассмотрение, поскольку ответчика не уведомили о времени и месте проведения независимой экспертизы повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, не согласен с размером взыскания и процедурой проведения экспертизы. Информационный портал Минюста России не содержит сведений об экспертах-автотехниках, экспертные заключения которых положены в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. руководителя КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Валиева М.А. судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица - АО "АльфаСтрахование".

Заявлением и.о. руководителя КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. просили принять уменьшение размера исковых требований, взыскав с ответчика Валиева М.А. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92.789, 0 руб, расходы по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7.000, 0 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000, 0 руб, госпошлину в размере 2.983, 0 руб.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме, поскольку по данному страховому случаю Общество произвело выплату в пределах статистической достоверности, так как разница составила менее 10%.

На заседание судебной коллегии представители СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Валиева М.А, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения уточненных исковых требований, представителя КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" по доверенности ФИО6, поддержавшую уточненные исковые требования, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П (п.19).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В оценке положений Федерального закона ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N-П исходил из того, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в... на "адрес"Б, "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Валиев М.А, управляя автомобилем марки Шевроле клан, г/н N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SsangYong Rexton, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением инспектора ДПС роты N взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000, 0 руб.

Согласно объяснениям ФИО4, данным инспектору ДПС роты N взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГг. в... находясь за рулем автомобиля SsangYong Rexton N, двигалась на мост со стороны "адрес". На перекрестке с левой стороны двигался автомобиль Шевроле клан, г/н N, который должен был пропустить её автомобиль, исходя из того, что у неё было преимущество, а у него знак уступи дорогу. Таким образом, не пропустив её автомобиль, Шевроле клан, г/н N, нанес удар по её автомобилю и проехал еще метров 20, затем остановился. Её автомобиль в момент столкновения не двигался в ожидании определения движения автомобиля справа.

Согласно объяснениям Валиева М.А, данным инспектору ДПС роты N взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГг. управлял техническим исправным автомобилем Шевроле клан, г/н N, двигался по мосту со стороны "адрес" в сторону "адрес" в... не уступил дорогу автомобилю SsangYong Rexton N, в результате чего произошло столкновение. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не убирал, в замерах участвовал лично (т.1 л.д.130-135).

Собственником автомобиля марки Шевроле клан, г/н N, является Валиев М.А, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.4).

Собственником автомобиля марки SsangYong Rexton, N является Казенное предприятие Астраханской области "Фонд государственного имущества "адрес"" (т.1л.д.45), автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N (т.1 л.д.11 обор.).

Распоряжением Агентства по правлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 назначена исполняющим обязанности руководителя КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" (т.1 л.д.10, 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО4 (т.1 л.д.56-61).

Согласно путевому листу легкового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГг, выданному КП АО "Фонд госимущества АО" водителю ФИО4, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. с... находилось в её пользовании (т.1 л.д.11 обор.-12).

ДД.ММ.ГГГГг. по прямому возмещению убытков собственник автомобиля марки SsangYong Rexton, N, КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" в лице ФИО4 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просили осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" (т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля SsangYong Rexton, N 30RUS, к ИП ФИО7 (т.1 л.д.7). Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГг, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта КТС, проведенному ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Rexton Т279ТТ 30RUS, по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, составила с учетом износа 77.391, 0 руб. (т.1 л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" выплатило КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в порядке прямого возмещения в размере 77.391, 0 руб. (т.1 л.д.13).

В целях определения стоимости причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ИП ФИО8 ("Нео Центр") и КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор о производстве экспертизы N. Стоимость экспертизы составила 7.000, 0 руб. (т.1 л.д.53). Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" произвело оплату ИП ФИО9 в полном объеме (т.1 л.д.50 обор.).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки SsangYong Rexton, г/н N, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 98.909, 0 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки SsangYong Rexton г/н N на дату ДТП без учетом эксплуатационного износа составила 254.410, 0 руб. (т.1 л.д.31-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" было предложено Валиеву М.А. возместить причинённый имущественный вред в сумме 177.019, 0 руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.54).

Кроме того, согласно ответу УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. согласно сервису Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время собственником автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН, ДД.ММ.ГГГГ.в, г/н N, VIN (кузов): N, является КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"", по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAN (N), 2008г.в, г/н N, VIN (кузов): N, ДД.ММ.ГГГГг. являлся Валиев МА, ДД.ММ.ГГГГг.р, зарегистрированный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1 Залипат, ДД.ММ.ГГГГг.р, зарегистрированная по адресу: "адрес", с присвоением г/н N (т.1 л.д.208).

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленному экспертом АНО "Базис" ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ssang Yong Rexton", г/н N регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в... в районе "адрес" "Б" по "адрес", в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила без учета эксплуатационного износа 135.564, 0 руб, с учетом эксплуатационного износа - 79.059, 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ssang Yong Rexton", г/н N регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 45 мин. в районе "адрес" "Б" по "адрес", в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на территории "адрес", по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила без учета эксплуатационного износа 171.848, 0 руб.; с учетом эксплуатационного износа 79.795, 0 руб.

При определении трудоемкости ремонта ТС, объем, виды и способы ремонтных воздействий судебным экспертом приняты для расчета в соответствии с нормативной трудоемкостью изготовителя при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств - "ПС: Комплекс". Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.13 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства. источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов. Для этих целей судебным экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации www.exist.ru, www.emex.ru, www.1001z.ru (Приложение N). Поскольку запасные части на транспортное средство марки "Ssang Yong Rexton" исследуемой комплектации в наличии в указанных выше источниках отсутствуют, в частности подкрылок переднего правого колеса, поперечина передняя нижняя, датчик парковки передний правый, то судебным экспертом цены на данные запасные части приняты из других источников (Приложение N). Стоимость государственного регистрационного знака рассчитывается как услуга по изготовлению копии. На территории "адрес" изготавливают государственные регистрационные номера две фирмы ООО ПФ "Знак-В" и ООО МФ "АВТОГАРАНТ" (данные сайта www-гибдд.рф) и стоимость услуг составляет 1.200, 0 руб. за единицу (т.2 л.д.1-40).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, установив, что сумма выплаченного КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, признавая допустимым доказательством заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. АНО "Базис", а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях размере ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение объективно отражает все повреждения, возникшие в результате ДТП. Также стороны согласились с результатами экспертизы и не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца размера реально причиненного ущерба в пределах уточненных исковых требований, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и ремонтно-восстановительные работы на территории "адрес" без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П с учетом износа, в размере 92.789, 0 руб. (171.848, 0 руб.- 79.059, 0 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит их следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Стоимость экспертного заключения составила 7.000, 0 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложена на истца как на заявившее ходатайство лицо. Стоимость судебной экспертизы составила 20.000, 0 руб.

Оплата заключения, судебной экспертизы КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" подтверждена материалами дела (т.1 л.д.57, т.2 л.д.52).

Принимая во внимание данные разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования истец доказывал обоснованность своих исковых требований. При этом у судебной коллегии нет оснований предполагать, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло бы быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами или повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, в связи с чем с Валиева М.А. в пользу КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" подлежат взысканию расходы по оплате заключения, судебной экспертизы в полном объеме.

Из представленных материалов дела также следует, что КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в сумме 4.881, 0 руб. (т.1 л.д.23), учитывая принцип пропорциональности, закрепленный в положениях ст.98 ГПК РФ, с Валиева М.А. в пользу КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.983, 0 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"", что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положений ст.ст.88, 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции в отдельном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Исковые требования Казенного предприятия "адрес" "Фонд государственного имущества "адрес"" к Валиеву МА, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева МА в пользу Казенного предприятия "адрес" "Фонд государственного имущества "адрес"" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92.789, 0 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000, 0 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000, 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.983, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска КП АО "Фонд государственного имущества "адрес"" отказать.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Вилисова Л.А.

подпись Тимофеева И.П.