Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-26456/2005 Кассационная жалоба Инспекции об отмене судебных актов, которыми на Инспекцию наложен штраф за непредставление материалов проверки не удовлетворена, поскольку суд неоднократно возлагал на Инспекцию обязанность по представлению вышеуказанных материалов, которая не была исполнена Инспекцией, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-26456/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А56-26456/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического фарфора "Фаркос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 11/17 и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем вынесения решения о возврате заявителю из бюджета 106 369 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006, на налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права: налоговая инспекция указывает на то, что определение об истребовании доказательств судом не выносилось и ей не направлялось. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у него истребованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2005 заявление общества по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 10.08.2005. В данном определении суд предложил ответчику представить материалы проверки.

Определением от 10.08.2005 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.08.2005, вновь обязав налоговый орган представить все материалы проверки, в том числе: налоговые декларации, которые проверялись, акт проверки от 21.03.2005 N 11-17.

Определением суда от 24.08.2005 слушание дела отложено на 26.10.2005 в связи с невозможностью его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств. Налоговой инспекции повторно предложено в срок до 20.10.2005 представить материалы проверки всех представленных заявителем налоговых деклараций. Также налоговому органу разъяснена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что в случае невыполнения определения суда, в судебном заседании 26.10.2005 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В связи с непредставлением истребованных документов, определением от 26.10.2005 на налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции, апелляционный суд указал, на то, что материалами дела подтверждается, факт неоднократного возложения судом на налоговый орган обязанности по представлению материалов проверки.

Суд кассационной инстанции считает определение суда от 26.10.2005 и постановление апелляционного суда от 10.02.2006, принятые по настоящему делу, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 названной статьи кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктом 9 названной статьи кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 кодекса.

Как видно из материалов дела, в определениях от 28.06.2005, от 10.08.2005 и от 24.08.2005 по настоящему делу суд возлагал на налоговую инспекцию обязанность представить материалы проверки, необходимые для разрешения спора по существу. Содержание определения от 24.08.2005 свидетельствует, что рассмотрение дела отложено исключительно из-за непредставления ответчиком необходимых документов. Данное определение соответствует требованиям, установленным нормой части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сторонам были разъяснены положения пунктов 5, 8 - 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд определение об истребовании доказательств не выносил, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку публичные правоотношения, в данном случае между судом и налоговым органом, носят властно-обязывающий характер, вследствие чего требование судебного органа является обязательным для исполнения, независимо от формы указанного им предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает применение судебного штрафа к налоговому органу законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-26456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова