Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-26456/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также вынести решение о возврате суммы названного налога удовлетворено частично, так как ООО выполнило все требования налогового законодательства в обоснование своего права на возмещение суммы указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-26456/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод технического фарфора "Фаркос" Середы О.А. (доверенность от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенности от 25.03.2006 N 03-06/05071),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-26456/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического фарфора "Фаркос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 11/17 в части отказа в возмещении 106 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также вынести решение о возврате 106 369 руб. НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным обжалуемое решение инспекции в части отказа в возмещении 97 369 руб. НДС, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вынести решение о возврате 97 369 руб. НДС.

Решением суда от 10.04.2006 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 97 369 руб. НДС и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем возмещения ему 97 369 руб. НДС в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (части 3 статьи 288 АПК РФ), просит отменить решение от 10.04.2006 и постановление от 23.08.2006 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по внутреннему рынку за I, II, III кварталы 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет 511 000 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынесла решение от 31.03.2005 N 11/17 об уменьшении исчисленной суммы НДС на 106 369 руб. и возмещении 381 555 руб. НДС.

По мнению налогового органа, основанием для уменьшения возмещения НДС на 106 369 руб. послужило нарушение обществом положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды отклонили приведенный довод инспекции и пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога на расчетный счет в порядке статьи 176 НК РФ, а сумма, указанная в заявлении общества от 31.01.2005 (т. 1 л.д. 11) не соотносится с суммами, заявленными к возмещению за 9 месяцев 2004 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции в резолютивной части в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем возмещения ему 97 369 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судами приведенных положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган в жалобе не указывает, какие нормы процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ были нарушены или неправильно применены судами при вынесении судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-26456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова