Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А44-6396/2005-13-А Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за недопоступление валютной выручки по экспортному контракту удовлетворен, так как Управление не выяснило, когда товар, оформленный Обществом по ГТД, прошел таможенное оформление и когда он принят (получен) покупателем, что имеет принципиальное значение для оценки спорных правоотношений в связи с необходимостью установить не только состав вмененного правонарушения, но и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не может рассматриваться как длящееся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А44-6396/2005-13-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение от 25.01.2006 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Духнов В.П., Янчикова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6396/2005-13-А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 09.11.2005 о назначении обществу административного наказания по делу N 49-05/26 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что с учетом ранее произведенных экспортных поставок и взаиморасчетов с иностранным покупателем общество недополучило лишь 13, 25 евро валютной выручки, что значительно меньше суммы, указанной управлением в оспариваемом постановлении как не полученной за экспортированный заявителем товар. Общество считает, что суды ошибочно расценили несообщение экспортером сведений о корректировке стоимости отгруженной продукции в уполномоченный банк как фактическое обстоятельство, имеющее значение для квалификации его действий по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (объективная сторона вмененного правонарушения).

кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность совершенного им деяния, в связи с чем также не согласен с правовой позицией судов.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и выявлено управлением в ходе документальной проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 24.11.99 N 5-5424-2000, заключенным с АО "Тхоместо" (Финляндия), общество (продавец) экспортировало по восьмидесяти шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) лесоматериалы на общую сумму 175 773, 82 евро, получив за эти товары от покупателя 176 361, 68 евро. Таким образом, полученная сумма превысила стоимость отгруженных товаров на 587, 86 евро. Экспорт товаров осуществлялся обществом по паспорту сделки N 1/09316087/009/0000000516, который 29.07.2004 переоформлен на новый паспорт сделки N 04070024/0804/0000/1/0, согласно которому дата завершения обязательств по контракту от 24.11.99 N 5-5424-2000 - 30.09.2004 (листы дела 17 - 18). По новому паспорту сделки отгрузка товаров осуществлялась обществом по ГТД N 10208030/090804/0006032 на сумму 1763, 78 евро (лист дела 19). За товары по этой ГТД 27.08.2004 поступили374, 86 евро, то есть по данной партии товаров не получено 1 388, 92 евро валютной выручки.

По результатам валютного контроля управление установило, что в целом по контракту недопоступление валютной выручки составило 801, 06 евро (1 388, 92 евро - 587, 86 евро), на основании чего возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 49-05/26 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и провело по нему административное расследование. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2005 (листы дела 64 - 65).

В ходе административного расследования в качестве свидетеля опрошен директор общества, который пояснил, что недопоступление валютной выручки связано с отгрузкой забракованного товара по ранее оформленной экспортной ГТД N 10208030/290503/0005699. Согласно акту переобмера от 02.06.2003 N 30961 товар в количестве 22, 48 куб. м забракован иностранным покупателем. Представитель общества при приемке товара не присутствовал. Поскольку общество отгружало товар в счет поступившей от покупателя предоплаты, недопоступление валютной выручки пришлось на последнюю отгрузку по ГТД N 10208030/090804/0006032, после чего контракт был закрыт.

Свидетельские показания отражены в оспариваемом постановлении (лист дела 6), однако административный орган никак не оценил их.

Согласно постановлению управления от 09.11.2005 о назначении административного наказания по делу N 49-05/26 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 20 611 руб. 71 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченном банке). Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В материалах дела имеется представленный заявителем контракт от 24.11.99 N 5-5424-2000 с приложением и дополнениями (листы дела 8-16).

По условиям контракта "платеж за поставленный товар осуществляется покупателем (АО "Тхоместо") в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара, но не позднее 14 банковских дней с даты получения покупателем от продавца счетов на стоимость отгруженного товара с приложением документов: счета - фактуры на стоимость обмеренного и принятого товара, дубликата железнодорожной накладной и спецификации. Счета выставляются по результатам переобмера, то есть за фактически принятое количество товара" (раздел 4 контракта). Цена товара за 1 куб. м определена на условиях FCA - станция отправления (раздел 3 контракта).

В приложении и дополнениях к контракту стороны согласовали условия поставки, приемки и отбраковки товара, а также стоимость отбракованного товара в зависимости от его качественных недостатков и характеристик: обугленность, содержание металла, порода дерева (сосновый пиловочник).

Согласно ГТД N 10208030/290503/0005699 экспортирован именно сосновый пиловочник, выпуск которого разрешен Новгородской таможней 29.05.2003 (лист дела 23). Согласно составленному покупателем акту переобмера от 02.06.2003 N 30961 забраковано 22, 48 куб. м соснового пиловочника (лист дела 26).

Суды обеих инстанций согласились с доводами управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления, указав на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отклонив доводы заявителя о малозначительности вмененного ему деяния.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства управление не доказало наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Из оспариваемого постановления не видно, что управление установило точную дату (момент) возникновения у общества обязанности зачислить валютную выручку по спорной ГТД согласно условиям контракта от 24.11.99 N 5-5424-2000 с приложением и дополнениями, а также точную сумму валютной выручки, подлежащую зачислению в соответствии с условиями конкретной внешнеэкономической сделки и действиями ее сторон по исполнению договорных обязательств. Административный орган не дал оценки свидетельским показаниям директора общества. Однако указанные свидетелем фактические обстоятельства имеют существенное значение для выяснения события вмененного правонарушения. Более того, эти обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Управление не выяснило, когда товар, оформленный обществом по ГТД N 10208030/090804/0006032, прошел таможенное оформление и когда он принят (получен) покупателем, что имеет принципиальное значение для оценки спорных правоотношений (раздел 4 контракта и последующие изменения его условий) в связи с необходимостью установить не только состав вмененного правонарушения, но и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не может рассматриваться как длящееся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления не отвечает требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1 и раздела IV КоАП РФ.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы о том, что в данном случае суды ошибочно расценили несообщение экспортером сведений о корректировке стоимости отгруженной продукции в уполномоченный банк как фактическое обстоятельство, имеющее значение для квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Такое поведение экспортера может иметь значение для квалификации его действий по иным правовым основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6396/2005-13-А отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 09.11.2005, принятое в городе Великом Новгороде, о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, м. Бабкино, ОГРН 1025301987358) административного наказания по делу N 49-05/26 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Н.А. Зубарева