Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А42-10419/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на имущество и за непредставление запрашиваемых документов удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган доказал факт направления Обществу по известному ему адресу требования о представлении документов, однако налогоплательщик не направил документы в срок, указанный в этом требовании, то есть совершил налоговое правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А42-10419/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 по делу N А42-10419/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" (далее - общество) 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.2006 исковые требования частично удовлетворены. С общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что налоговым органом соблюдены положения статей 93 и 101 НК РФ, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты обществом налога на имущество за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил в установленный законом о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

Инспекция письмом от 23.05.2005 N 70-26.2-13/2-06/54853 направила в адрес общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (город Мурманск, ул. А.Невского, д. 71, офис 2), требование о представлении в налоговый орган в пятидневный срок со дня его получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Общество в установленный в требовании срок запрашиваемые документы не представило.

Инспекция вынесла решение от 29.06.2005 N 2175/2256214 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде начисления 100 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление запрашиваемых документов в виде начисления 300 руб. штрафа.

На основании этого решения инспекция направила налогоплательщику требования от 04.07.2005 N 53906 и 53907 об уплате штрафов.

Поскольку общество добровольно указанные требования не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказал инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, посчитав, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку инспекция не представила доказательств принятия ею надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно направления требования от 23.05.2005 N 70-26.1-13/2-06/54853 о предоставлении документов по всем известным адресам налогоплательщика, равно как и доказательств, подтверждающих уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование отправляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Суд установил, что требование о предоставлении документов направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Мурманск, ул. А.Невского, д. 71, офис 2. Это подтверждается представленными в материалы дела почтовым реестром отправленной инспекцией корреспонденции от 24.05.2005 и квитанцией серии 183038-64 N 97948-97964 (листы дела 10-11).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество информировало налоговый орган о смене адреса либо просило направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу.

Кроме того, в ходе заседания суда первой инстанции представитель истца указал на то, что инспекция не имеет доказательств возвращения почтовым отделением связи неврученного ответчику заказного письма, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2006. Общество не представило суду сведений об изменении места своего нахождения и доказательств уведомления об этом инспекции.

Вместе с тем письмом Мурманского почтамта от 24.03.2006 N 51.60.3.4.02-113 подтверждается, что заказное письмо от 24.05.2005 N 97956 направленное инспекцией в адрес общества: город Мурманск, ул. А.Невского, д. 71, офис 2, поступило 26.05.2005 в соответствующее отделение почтовой связи и в этот же день было дослано согласно заявлению адресата по адресу: 183034, г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, дом 9, корп. 2, кв. 15. Заказное письмо поступило в 34-е отделение почтовой связи и 27.05.2005 вручено по постоянной доверенности Батюкевичу В.И.

Таким образом, налоговый орган доказал факт направления обществу по известному ему адресу требования о представлении документов. Однако налогоплательщик не направил документы в срок, указанный в этом требовании, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании с общества 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ подлежат отмене, а заявленные инспекцией требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 по делу N А42-10419/2005 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" 300 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" в доход соответствующего бюджета 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева