Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А26-12020/2005-217 Дело по иску ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС, транспортного налога и пеней направлено на новое рассмотрение в части доначисления транспортного налога, так как срок уплаты авансового платежа по этому налогу наступил после принятия дела о банкротстве Общества и до истечения налогового периода, то есть данный платеж может быть отнесен к текущим платежам (при определенных условиях)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А26-12020/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15), от закрытого акционерного общества "Онежец-Авто" Сорочинского Н.А. (доверенность от 31.05.2006),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-12020/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежец-Авто" (далее - Общество, ЗАО "Онежец-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) N 14060 (по состоянию на 05.08.2005) об уплате 105 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 823 руб. транспортного налога и 426 567 руб. 26 коп. пеней за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Онежец-Авто" банкротом. Определением суда от 17.08.2005 по делу N А26-4978/2005-12 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция 05.08.2005 направила Обществу требование N 14060 об уплате 105 509 руб. НДС, 56 823 руб. транспортного налога и 426 567 руб. 26 коп. пеней за неуплату налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ, не являются текущими платежами и в силу прямого указания удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) считается сформированным к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имеющих место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога обусловлено наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В связи с этим кассационная коллегия считает, что именно данный критерий является основой для отнесения соответствующих налоговых платежей к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требование N 14060 Инспекция включила сумму недоимки по НДС за июнь 2005 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Онежец-Авто", а следовательно, база, облагаемая НДС, образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения платежей по данному налогу к текущим и признал требование налогового органа в названной части незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней и взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Поскольку налоговым органом не представлены в суд доказательства начисления заявителю пеней на суммы текущей задолженности по НДС, суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика на основании статьи 5 Закона N 127-ФЗ.

С учетом положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ, статей 69 и 70 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и части второй статьи 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

В остальной части решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оспариваемом требовании Обществу предложено уплатить 56 823 руб. транспортного налога (по сроку 20.07.2005) и 6 949 руб. 07 коп. пеней за его несвоевременное перечисление.

Согласно статье 260 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (при этом законодательством не предусматривались отчетные периоды внутри налогового периода).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (статья 362 НК РФ).

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что, вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В Законе Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" указано, что налогоплательщики - организации, производят уплату авансовых платежей по транспортному налогу в следующие сроки:

не позднее 20 марта текущего налогового периода в размере 50 процентов годовой суммы налоговых платежей;

не позднее 20 июля текущего налогового периода в размере 50 процентов годовой суммы налоговых платежей.

Авансовые платежи по транспортному налогу в текущем налоговом периоде по зарегистрированным транспортным средствам исчисляются по состоянию на 31 декабря предшествующего налогового периода.

Налогоплательщики - организации представляют не позднее 20 марта текущего налогового периода в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств расчет авансовых платежей по транспортному налогу. Исчисленные и уплаченные в текущем налоговом периоде авансовые платежи по транспортному налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, по сроку 20.07.2005 Общество должно было внести авансовый платеж по транспортному налогу за 2005 год, срок уплаты данного платежа наступил после принятия дела о банкротстве Общества и до истечения налогового периода, то есть данный платеж может быть отнесен к текущим платежам (при определенных условиях).

В качестве второго основания для признания требования Инспекции недействительным суд указал на нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ, что, по мнению кассационной коллегии, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суд признал требование налогового органа об уплате транспортного налога и пеней незаконным со ссылкой на формальные нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность Общества по уплате задолженности по транспортному налогу в соответствующем размере и предусмотренные сроки.

Налогоплательщик фактически не оспаривает наличие у него недоимки по транспортному налогу. Доказательства отсутствия у Общества недоимок по налогам (сборам), а также соответствующие расчеты (декларация по транспортному налогу и платежные поручения) им не представлены. В требовании N 14060 налоговый орган указал срок уплаты транспортного налога за 2005 год, установленный Законом Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Ставка рефинансирования Банком России в названный период не изменялась, а вопрос о правомерности начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ суд не исследовал.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду следует предложитьОбществу обосновать свои требования и устранить указанные противоречия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-12020/2005-217 в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия N 14060 (по состоянию на 05.08.2005) об уплате 56 823 руб. транспортного налога и 6 949 руб. 07 коп. пеней за неуплату транспортного налога отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова