Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А21-6705/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, так как суд установил, что ООО правомерно включило затраты на доставку товаров в состав расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым налогом при применении УСН; требование истца в части признания недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также удовлетворено в связи с признанием незаконным решения, для обеспечения исполнения которого оно было принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А21-6705/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дамеск-Плюс" Городничева A.M. (доверенность от 12.09.2005 N 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 по делу N А21-6705/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамеск-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 7161 о доначислении 132 900 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении 4 806,12 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде взыскания 26 530,6 руб. штрафа, а также решения налоговой инспекции 05.09.2005 N 10707 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по оплате сторонним организациям транспортных услуг не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку из представленных налогоплательщиком договоров на оказание транспортных услуг не усматривается, что транспортировка осуществлялась именно товаров, приобретенных Обществом по договорам поставки. Иных документов, подтверждающих перевозку (доставку) товаров, приобретенных по договорам поставки, налогоплательщиком не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.

При проведении в мае 2005 года камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму транспортных расходов. По мнению налогового органа, перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ является исчерпывающим, расходы по транспортировке закупленного и реализуемого товара в него не включены. При этом налоговая инспекция сослалась на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.06.2004 N 22-1-14/1058@ и Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2004 N 03-03-02-04/1/47.

Решением от 14.07.2005 N 7161 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде взыскания 26 530,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 132 900 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 4 806,12 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 14.07.2005 налоговая инспекция направила Обществу требование от 19.07.2005 N 44338 об уплате в срок до 29.07.2005 доначисленных сумм единого налога и пеней.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принято решение от 05.09.2005 N 8852 о взыскании 137 706,12 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения решения N 8852, налоговая инспекция вынесла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 10707 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Общество, считая решения налогового органа от 14.07.2005 N 7161 и от 05.09.2005 N 10707 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов Общества, уменьшающих полученные доходы, стоимость транспортных услуг по доставке товаров.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что Общество не доказало законность уменьшения полученных доходов на сумму транспортных расходов, связанных с доставкой товаров. Документы, представленные налогоплательщиком вместе с налоговой деклараций по единому налогу за 2004 год (договоры на оказание транспортных услуг и счета-фактуры), налоговый орган признал недостаточными для камеральной проверки законности действий Общества, связанных с учетом транспортных расходов.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что перечень расходов, определенный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим и расходы по транспортировке товара в этот перечень не включены.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее налоговое законодательство, пришел к выводу о правомерном включении Обществом затрат на доставку товаров в состав расходов, уменьшающих облагаемые единым налогом доходы. Этот вывод суда обоснован нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), определением понятия "стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации", приведенным в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа от 23.04.2002 N 33н), которое согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252-254 НК РФ; подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, а также подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ; пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что перечисленные нормы в совокупности подтверждают законность вывода суда.

Иных оснований незаконности учета Обществом транспортных расходов решение налогового органа не содержит. Сведения о непредставлении Обществом документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы по транспортировке приобретенного и реализованного в дальнейшем товара, либо о неполноте или ненадлежащем оформлении таких документов, в решении налогового органа от 14.07.2005 N 7161 отсутствуют.

Налоговая инспекция ни в отзыве на заявление Общества в арбитражный суд, ни в кассационной жалобе не ссылается на конкретные документы Общества, на основании которых ею сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на сумму транспортных расходов, в связи с неподтверждением факта перевозки (доставки) товаров, приобретенных (реализуемых) Обществом.

Требование о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы, Обществу в ходе камеральной проверки не направлялось.

Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности Обществом обоснованности включения в состав расходов стоимости услуг по транспортировке товаров, ввиду непредствления необходимых первичных документов, подтверждающих эти расходы, на что не указывалось в решении налогового органа, законность которого является предметом судебного разбирательства по данному делу, подлежит отклонению.

Этот факт может быть надлежащим образом проверен путем проведения иных форм налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в ходе выездной налоговой проверки Общества.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику 132 900 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении 4 806,12 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 26 530,6 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.09.2005 N 10707 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций по его счетам в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Признание незаконным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу единого налога за 2004 года с соответствующей суммой пеней, во исполнение которого налогоплательщику направлено требование от 19.07.2005 N 44338 об уплате налога и пеней, влечет признание незаконным и принятого налоговой инспекции для обеспечения исполнения решения, которым доначислены налог и пени, решения от 05.09.2005 N 10707 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дамеск-Плюс" заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 7 411 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вид и размер понесенных Обществом расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Дамеск-Плюс" о взыскании с налоговой инспекции 7 411 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 по делу N А21-6705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу ООО "Дамеск-Плюс" 7 411 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

Т.В. Клирикова