Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А26-8844/2005-213 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации пеней по ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как то обстоятельство, что в предъявленном Инспекцией требовании не указана ставка пеней, не может служить основанием для отказа в их взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А26-8844/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г (доверенность от 10.01.06 N 2.1-13/15),

рассмотрев 30.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.06 по делу N А26-8844/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (далее - больница) и Администрации города Петрозаводска (далее - администрация) 32 793 руб. 73 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе 29 476 руб. 75 коп. пеней, зачисляемых в федеральный бюджет, и 3 316 руб. 98 коп. пеней, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 16.01.06 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 16.01.06 и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что при оформлении требования от 20.05.05 N 9029 инспекцией не нарушена норма статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей больницы и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес больницы требование N 9029 об уплате 579 666 руб. 23 коп. недоимки по ЕСН за первый квартал 2005 года и 32 793 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 20.05.05.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал инспекции во взыскании пеней, предъявленных к уплате на основании требования налогового органа.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае в предъявленном инспекцией требовании не указана ставка пеней. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления налоговым органом задолженности по пеням, указанной в требовании N 9029.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа инспекции во взыскании пеней на основании требования об уплате налога N 9029.

В материалах дела имеются отзыв больницы, согласно которому больница перечислила единый социальный налог за первый квартал 2005 года в размере, превышающем сумму недоимки и пеней, указанных в требовании N 9029, и пеней, заявленных инспекцией ко взысканию. Поскольку это обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении суду следует обязать налоговый орган представить сведения, подтверждающие период возникновения и погашения недоимки, а также обязать стороны провести сверку расчетов с представлением налогоплательщиком первичных документов, свидетельствующих об уплате единого социального налога за период, указанный в требовании, с целью подтверждения обоснованности требований налогового органа по размеру и установления периодов, за которые произведено начисление предъявленных к взысканию пеней; объективно оценить сведения, содержащиеся в дополнительно затребованных документах, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.06 по делу N А26-8844/2005-213 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов