Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А13-16214/2005-08 Иск ПФ РФ о взыскании с ЗАО пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не удовлетворен, так как из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб бюджету Фонда не причинен, то у истца отсутствовали основания для начисления заявленных ко взысканию пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А13-16214/2005-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2006 по делу N А13-16214/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей Плюс" (далее - Общество) 880 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Решением суда от 27.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2006.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление Пенсионного фонда ведомость уплаты страховых взносов за 2004 год, согласно которой взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии уплачены им не в полном объеме. При этом из ведомости следует, что у страхователя имеется переплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Управлением Пенсионного фонда страхователю требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по состоянию на 31.08.2005 N 40/187.

Фактически 19.09.2005 Общество погасило задолженность по страховым взносам за 2004 год.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 год Управление Пенсионного фонда начислило Обществу 880 руб. 87 коп. пеней за период с 16.04.2005 по 31.08.2005.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на то, что у Общества отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, поскольку в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации имелась переплата страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 10.12.2004 N 373 Общество уплатило 17 845 руб. 67 коп. страховых взносов, из которых 14 844 руб. 74 коп. страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за 2004 год ошибочно перечислены по коду бюджетной классификации предназначенному для зачисления платежей на накопительную часть трудовой пенсии.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную Обществом за 2004 год, и факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в доход территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявитель не оспаривает.

Таким образом, 14 844 руб. 74 коп. страховых взносов, перечисленных в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность по уплате обществом страховых взносов исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки. Согласно пунктам 4 и 5 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что по своей правовой природе пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации не причинен, то у Управления Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления заявленных ко взысканию пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявления, указав на необоснованность начисления 880 руб. 87 коп. пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2006 по делу N А13-16214/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов