Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А05-17479/2005-34 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату водного налога не удовлетворен, так как в НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а применение Обществом при расчете иной ставки не привело к недоплате водного налога и, следовательно, штраф не подлежит взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А05-17479/2005-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-17479/2005-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" (далее - общество) 93 руб. 00 коп штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату водного налога за первый квартал 2005 года.

Решением суда от 26.01.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок представило в налоговый орган декларацию по водному налогу за первый квартал 2005 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 791 руб. Расчет налога при этом произведен следующим образом: (0,03122 х 101360) / 4 = 791, где 0,03122 - площадь используемой акватории реки, а 101360 - ставка налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы водного налога, подлежащего уплате за первый квартал 2005 года на 464 руб., о чем составил акт от 03.08.2005 N 18-23/633 и предложил налогоплательщику представить свои пояснения и возражения. При этом инспекция указала, что при расчете налога обществу следовало применить установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ ставку налога 32160 с учетом увеличения ставки в пять раз, на основании пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, за безлицензионное использование водного пространства (0,03122 х (32160 x 5) / 4= 1255).

Возражения налогоплательщиком не представлялись.

Решением от 05.09.2005 N 18-23-3592/4481 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 93 руб. 00 коп. за неполную уплату водного налога за первый квартал 2005 года и доначислила к уплате 464 руб. указанного налога.

Поскольку требование от 07.09.2005 N 133825 об уплате налоговой санкции в срок до 23.09.2005 налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 утратил силу Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в связи с введением в действие главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог".

Согласно положениям статьи 333.8, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ общество, используя акваторию реки Мечка, (за исключением лесосплава в плотах и кошелях) признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства, по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Ставки налога установлены в статье 333.12 НК РФ. При этом согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи ставка налога при использовании налогоплательщиком акватории поверхностных вод за исключением лесосплава в плотах и кошелях, расположенных в Северном экономическом районе составляет 32160 руб. в год за 1 кв. км используемой акватории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете налога налоговый орган правомерно применил ставку 32160 руб.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отклонил довод инспекции об обязанности общества при осуществлении водопользования без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом в повышенном размере, увеличивая при расчете налога, подлежащую применению ставку в пять раз.

Ранее такая обязанность была установлена Федеральным законом от 06.05 1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также Областным законом Архангельской области от 26.11.1998 N 101-19-03 "О ставках платы за пользование водными объектами" (в редакции Областного закона от 15.12.2002 N 139-19-03). В связи с введением в действие главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог" данные нормы с 01.01.2005 применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки должны применяться в пятикратном размере ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, только при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в части такого превышения.

В данном случае имело место только пользование водным объектом, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а применение обществом при расчете иной ставки (101360) не привело к недоплате водного налога, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании с общества штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационная жалоба инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по данному делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-17479/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева