Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А05-16552/05-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС вследствие непринятия методики налогоплательщика при исчислении налога, подлежащего возмещению, удовлетворен, так как применение налоговым органом методики определения сумм НДС, подлежащих вычету и возмещению при осуществлении налогоплательщиком облагаемых и освобождаемых от налогообложения операций, "без учета оплаты налога по приобретенным товарам и услугам" противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А05-16552/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2006 по делу N А05-16552/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.08.2005 N 24-19/309 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие непринятия методики налогоплательщика при исчислении налога, подлежащего возмещению.

Решением от 18.01.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части "НДС, доначисленного согласно методике налогового органа - без учета оплаты налога по приобретенным товарам и услугам".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество при осуществлении в 2002-2004 годы работ, как облагаемых, так и не облагаемых НДС в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно применяло положения пункта 4 статьи 170 НК РФ при расчете сумм НДС, подлежащих возмещению. Податель жалобы считает, что в силу статьи 168, пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ "при определении на основе пропорции суммы налога, подлежащей учету в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения, следует учитывать общую сумму налога по товарам (работам, услугам), как оплаченным поставщикам, так и не оплаченным".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.08.2005 N 24-19/378 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2002-2004 годы, в ходе которой выявила ряд налоговых нарушений, повлекших неуплату налогов и сборов, в том числе и НДС. В частности, согласно пункту 2.4.4 названного акта налоговый орган вменил заявителю в вину нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, ссылаясь на неправильное определение сумм НДС, подлежащих вычету и возмещению, при осуществлении в проверяемый период работ, облагаемые НДС и освобожденных от налогообложения в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло излишнее возмещение сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с расчетом, произведенным проверяющими.

Общество 19.09.2005 представило в Инспекцию свои возражения (том 1, литы дела 143-144), указав по пункту 2.4.4 акта проверки на то, что распределение "входного НДС" производило на основе книги покупок, то есть только оплаченного в налоговом периоде налога, а метод распределения, произведенный инспектором, налогоплательщику не понятен.

Принятым по результатам проверки решением от 30.08.2005 N 24-19/309 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде соответствующих сумм штрафов, но в части НДС освободила от ответственности в связи с наличием переплаты по этому налога; предложила налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, начисленных в ходе проверки, в том числе 131 314 руб. НДС (пункт 3.4.2 "б"), а также уменьшила излишне уплаченные в бюджет суммы налогов, в том числе НДС на 25 874 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав указанное решение Инспекции недействительным в части "НДС, доначисленного согласно методике налогового органа - без учета оплаты налога по приобретенным товарам и услугам".

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает право налогоплательщика, осуществляющего облагаемые налогом и освобождаемые от налогообложения операции, принимать к вычету либо учитывать суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), в их стоимости в той пропорции, в какой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным (то есть оплаченным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов, предусматривает право налогоплательщика на вычет только сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговым органом методики определения сумм НДС, подлежащих вычету и возмещению при осуществлении налогоплательщиком облагаемых и освобождаемых от налогообложения операций, "без учета оплаты налога по приобретенным товарам и услугам" противоречит названным нормам.

Несостоятельной в данном случае кассационная коллегия считает ссылку Инспекции на статью 168 НК РФ, которая определяет порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, но не имеет правового значения в рамках применения статей 170-172 НК РФ, устанавливающих порядок реализации права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в составе стоимости приобретенных им товаров (работ услуг).

Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество осуществляло раздельный учет сумм НДС (пункт 2.4 акта проверки от 03.08.N 24-19/378), а также не оспаривает, что предусмотренную пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорцию налогоплательщик определял исходя из стоимости отгруженных (выполненных) работ (услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Вместе с тем, из пункта 1.13 названного акта проверки следует, что Общество в 2002-2004 годы определяло выручку по НДС согласно учетной политики - методом "по отгрузке", а Инспекция при перерасчете сумм НДС, подлежащих в проверяемый период вычету и возмещению, применяло метод определения выручки "по оплате" (пункт 2.4 этого же акта и приложения к нему), что противоречит пункту 1 статьи 167 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2006 по делу N А05-16552/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

H.B. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова